存在侵占风险和投入风险

　　从资源的收支角度看，合作的风险可划分为两个方面，一是对方是否会不公平地使用或占用己方的资源，即侵占风险；二是对方能否向联盟投入其所承诺的资源，可称为投入风险。侵占风险主要表现为滥用对方的资产、学习对方的技能和经验，最终导致对方竞争优势的丧失，从而达到吞并对方或不公正地利用对方的目的。而投入风险主要表现为降低投入资产的质量，逃避有关责任，隐瞒或扭曲有价值的合作信息导致对方利益的损失。合作的一方出于保护自身或者约束对方等动机，经常会在合作中降低投入水平，尤其在投入资源的测度性较差的情况下。投入风险一方面导致合作效率降低，另一方面会破坏联盟中的相互信任，可能还会引起相互报复等连锁反应。学校提供的不仅是市场，还有对市场的影响力，这种影响力是为通讯运营商创造收益的能力，但对合作的潜在贡献难以精确量化，也可能让自身在利益分配上处于弱势，进而更不愿意提供这种影响力。

　　两种风险控制机制

　　高校和通讯运营商为了实现各自在合作中的目标并约束对方的投机行为，需要采用一系列策略和治理手段。这种风险控制机制可分为契约控制和社会控制两种类型。

　　契约控制是指通过签订较为细致的契约、程序和规则，详细规定合作双方的责任、义务和收益分配，并通过完善的监督和惩罚机制来保证契约的执行。

　　社会控制是指双方共同认同的一系列隐性的、非正式的规则或规范，常常包括相互团结、信息交换以及相互参与，强调双方建立在信任基础上的共同的信念、目标和价值取向。

　　契约控制

　　在合作前，高校与通讯运营商会签订合作协议。作为控制的主要手段，协议要尽可能地详尽阐述相关责任和义务，以约束双方的行为。合同中需要明确相应的惩罚机制，使双方违约的机会成本增大，从而降低投机行为动机。此外，为了保证合同内容的有效实施，合同必须约定如何对合作过程进行监督和确认。

　　在实践中，合作协议的作用常被弱化，双方签订简单协议的情况常有发生，对于惩罚和监督也往往不能落实到位。有鉴于此，合作协议的签署需特别谨慎。高校与通讯运营商之间的合作，相关资源的确认多数是有形的、可以量化的，前期的合作谈判能清晰地明确双方的任务、责任、收益及违约认定，可以有效约束投机行为。虽然签约成本略高，但避免了在双方合作过程中因约定不一致而造成的误会和冲突，提高了合作成功的可能性。

　　社会控制

　　社会控制是一种基于声誉、依赖、信任、承诺、私人关系等因素的控制模式。通过建立共同的价值观、培养良好的个人关系来协调合作者的行为。它一方面不具有强制性的特点，另一方面不重视对合作过程的监督，主张引导而不是监控。这些特点使得联盟中机会主义行为不能受到很好的约束，很容易导致合作关系中机会主义行为滋生与蔓延。与契约控制不同，社会控制对于潜在投机行为的约束主要依赖于高校与通讯运营商之间包括沟通、信任及声誉机制在内的非正式约束。社会控制强调在高校与通讯运营商之间建立起一种相互团结、信息交换以及相互参与的社会化互动机制。依赖于持续交流的信息，高校对通讯运营商获得和可提供的资源有更加深入的理解，通讯运营商对高校的立场也能自觉加以维护。相互理解和支持抑制了对方的潜在投机行为。社会控制的缺陷在于没有制定详尽的条款来事前说明交易细节，遇到问题就需要双方不断协调。此外，由于社会控制的建立在初期需要较长的时间和投入，建立信任不是短期能完成的，这些因素都决定了社会控制仅能作为契约控制的补充。