“分案”属地方保护？

　　如今，在新闻转载侵权如此普遍的情况下，媒体、网站之间抄来抄去，几乎成了行业的“潜规则”。但是刘家辉说，她没想到这类维权会进行得如此艰难。

　　李东涛很早就注意到这个问题。他是北京市海淀区人民法院知识产权庭的法官。

　　李东涛曾在接受采访时表示，在网络侵权案件中，如果将所有的证明责任都让原告(报社)承担，那么这个诉讼对于原告而言将毫无胜诉的希望，而且诉讼将难以进行。因为被告(网站)可以随时、随意地提出异议和主张，使原告穷于应付，最后造成没有证据，没有权利的结局。

　　与举证需要耗费极大的精力相比，网络侵权诉讼案件赔偿款则显得很低。

　　中国文字著作协会常务副总干事张洪波表示，在此类案件中，法院往往参照国家版权局1999年《出版文字作品报酬规定》，按原创文字作品稿酬上限100元千字来确定赔偿标准。

　　根据最高法和最高检2007年《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》判处被告在违法所得的1倍以上5倍以下，或者按照非法经营数额的50%以上一倍以下的罚金。张洪波表示，对于赔偿标准，法官具有很大的自由裁量权。

　　在张洪波看来，目前国家关于网络侵权的赔偿标准其实很低，法院即使完全支持新京报200万元的诉讼请求，也远低于被告的得益。

　　新京报有关负责人说，现在维权面对的不仅仅是单个侵权对象，而是一种困境：被侵权者的高投入低回报和侵权者的零成本“维权者吃力不讨好”。

　　刘家辉表示，纸媒的维权成本实在太大，除了获取赔偿低，还会遭遇地方保护主义。她认为，杭州中院先是拖期审理，如今又作出这样的裁定，对于杭州地方上的被告而言，法院的地方保护倾向太过明显。

　　上诉浙江省高院

　　刘家辉说，代理整个案子的过程中，耗费了大量的时间，受着身心的煎熬，而最终得到的非惩罚性的判决，并不能得到应有的报酬。

　　“正由于法律对侵权网站的处罚过轻，便直接导致侵权现象的泛滥。”张洪波说。

　　中国版权中心法律部副主任孙洁说，现实中，纸媒起诉网站转载的案例并不多。这和维权成本高有关系。

　　她说对于传统媒体来讲，与网站发生诉讼带来的收益远远小于其他方面。很多传统媒体出于怕麻烦的考虑，不愿意进行诉讼。

　　孙洁认为，这个局面终究要改变，网站如果总是以侵权的姿态出现，也不利于自己的形象。

　　目前新京报社已上诉至浙江省高院，刘家辉说，她还是相信，“法律是最好的维权武器。”