20余个月超期审理

　　刘家辉表示，新京报起初并未想以法律诉讼维权，而是多次致电致律师函，要求对方正式签署转载协议后再转载作品，但对方置之不理。

　　据了解，起诉后，新京报在主管单位的协调下，曾希望与对方庭外和解并规范网络转载。浙江在线也曾答应签署和解协议，但签署前忽然反悔，并继续非法转载新京报原创作品。

　　案子在移交杭州中院后，便进入了长达20个月另28天的审理期。刘家辉说，诉讼法明确规定，审理期限应为6个月。

　　原告代理律师班磊认为，杭州中院第一次庭前证据交换就“很不正常”。2008年7月杭州中院既已收到案卷，4个月后的11月5日，中院才组织证据交换。

　　在庭前证据交换中，法庭要求20天后双方出具书面质证意见。浙江在线表示文章太多，需要准备时间。

　　2009年的3月23日，法院要求浙江在线将核对的证据发表意见，但浙江在线表示内容太多，在有限的时间内无法一一核实。法官同意浙江在线庭后提交书面质证。时间又往后推了。

　　这样总共进行了三次庭前证据交换。

　　“这在一般的案件里也是很少见的。”班磊说，在交换证据的过程中，也遇到种种麻烦。有一次，双方之前已约定不需要再出示劳动合同的原件。而到交换证据时，对方反悔了。班磊便再回到北京的报社，取劳动合同原件。

　　“我们在外地，每次来回都会折腾一次。”班磊说。

　　2009年5月———距离杭州中院受理此案已过了10个月，班磊多次向法官询问进展，得不到明确答复。

　　这期间，法官也在不停轮换。有的是出去挂职，有的是休产假。

　　2009年8月份，当时的法官王玲告诉班磊，裁决结果快要出来了。由于工作量大，该法官还表示将会对前50篇出一个裁决。后来班磊再去催，得知法官又换了。

　　班磊说，这案子共经历了五次庭前、庭上证据交换，数次书面质证意见往来，先后经历了4个法官，期间法院多次说“即将出裁决结果”。

　　今年1月18日，杭州中院未作出裁决，而是向新京报社发出通知，要求7000余篇作品分开立案。