中国教育

　　我国现行中小学校管理体制，源于革命战争时期根据地政府办学。建国后，才实行由政府包办教育的模式，不论大中小学都实行严格的计划管理。但是另一方面，政府对教育的投资（投入），特别是80年代以前又严重不足（现在我国政府教育经费支出仍只占GDP的2.5%左右，低于发展中国家4%的水平—《中国青年报》2002-03-13-1版）；办学体制单一（严格说是唯一）。由此，造成整个社会连基础教育资源都非常短缺，使教育发展长期滞后。一般老百姓子女能上学识字就算幸事，因此，中学学校教育水平和质量高低与否在80年代以前不可能会象现在这样成其为一个社会问题（学校教育工作的水平和质量高低也是一个历史的和动态的标准）。这些年中小学学校教育工作暴露出来的大量问题，是长期积累的，积重难返。办学体制单一；行业的垄断性等原因，也是问题形成的主要原因之一。

　　（2）现在为数很少的民办中学根本不具备打破垄断，和由政府财政全额拨款的公办学校平等竞争的基本条件。应建立民办中学与公办中学之间公平“竞争”的机制。如让够条件的民办学校和公办学校一样，依法享有从政府方面获得承办“指令性计划”办学任务的同等权利，其中包括享受政府相应的财政拨款等（注8）。

　　（3）公办中学系统内部，应建立非重点中学与重点中学之间公平竞争的机制。重点中学教育工作质量在整体上能够绝对压倒非重点中学的主要筹码，一是在于其生源质量优势；二是资源配置优势。都是政府政策长期倾斜的结果，属于政府行为。因此这两类学校之间无公平意义上的可比性。重点中学内部如歧视、排斥、打击、赶走差生的违规、违法行为长期被掩盖，“一好遮百丑”（注9）。严格细算重点中学的投入产出比，不会比非重点中学高到哪去。（教育投入还应把家长的投入计算进去，重点校学生家长的财力和精力的投入是很高的）。所谓“薄弱学校”，就是政府在所属的学校之间厚此薄彼，并且还把待遇菲薄的学校“手脚捆绑”住而最终形成的。同一地方各中学分为三、六、九等的教育资源配置格局，一是造成国家教育资源的浪费；二是让下一级学校搞应试教育有了现实基础；三是为行业“创收”和相关权势者搞特权建立了一个机制——垄断性的（包括行业垄断和行业内部重点中学对优良资源的垄断两个层次）。所以，多年来的择校风，反映了两个本质问题：一是我们社会整个中学学校教育工作的水平和质量与社会要求存在很大的差距和矛盾；二是这种差距和矛盾的形成是人为的。那么，摆在政府面前的是对待矛盾的态度和解决问题的办法。是将社会需求或要求（主要体现为家长的愿望和要求）强行纳入政府的模式？（如强行划片招生，同时又允许或者默许重点中小学向择校生收高额择校费等）。还是改革观念和体制，从根本上满足社会发展对中学学校教育质量的需求？（如建立非重点中学和重点中学之间公平、合理地进行“竞争”的机制，优化教育资源配置，提高所有学校教育工作质量等。）

　　（4）打破“行业垄断机制”和建立“校际之间公平合理的竞争机制”将触犯行业或者单位（包括政府教育行政部门和学校）的各种既得利益。仅从经济“利益”看，2000年全国教育系统查出中小学违规收费4亿多元（见2001/1/19/《中国青年报》8版。）。北京重点中学择校新生挤破校门，象2000年北京二中初一只招160人，前往咨询报名的家长超过万人。5中招生咨询表格买30元一张，“赞助生”须交“赞助费”最高达10万元，还是上分校。一般学校赞助费标准是3—5万，“公办民助校”比一类校收5万的标准还多2—3万（《中国青年报》2000.7.17）。在较贫困的西部地区，择校费标准也不比北京低，《重庆晚报》2000年8月3日3版报道：重庆一些重点中学仅7月下旬进帐的“捐资助学费”就超千万元。重庆《现代工人报》2000年6月21日报道：重庆41中，初中择校生3万元/1年，400个择校生名额，收了1千3百万元。在重庆市下辖的三峡库区的贫困区县，重点中学初中择校生也得交纳1—2万元择校费。如此惊人的暴利！作为城市中小学，收取高额“择校费”早已成为教职工的奖金、福利补贴和改善学校设施设备的主要经费来源。还有校长们公款请客送礼、公款旅游（当然假以各种公事）、铺张浪费等开支也多从这笔收入中报销，即搞腐败的经费也是算在教育成本之中，分摊在学生头上的。基层政府教育部门和物价部门也从学校的这笔高收费总额中按比例提成（政府教育部门以学校“勤工俭学”收入提成、物价局以收“年审费”按学校的收费总额的比例提成）。在此问题上，基层政府的有关部门和学校的利益是捆绑在一起的。一些领导干部的子女在上学读书问题上也享有特权（如不受划片限制，享受择校费优惠或者根本不交择校费等），在这个群众为难的问题上他们并无近忧。因此，真要让政府主管部门放权；叫这些学校让利；使教育行业这支庞大的从业人员队伍放弃“铁饭碗”；希望传统教育管理学理论和管理模式转弯，谈何容易？传统的教育及教育管理学理论已不能解决当前社会对中学学校教育优质化的需求与学校教育工作质量整体低劣的现状之间的矛盾，因为这种理论构架的基础的第二个方面是以官本位体制作为立足点的（立足点的第一个方面前面已经谈过了）。因此长期困扰广大家长的划片招生问题、择校问题；学校乱收费、多收费和向择校生收取高额择校费等问题实质上仍然是一个教育体制问题。（其实，学校教育工作的低质量比乱收费问题危害性更大，对此，将在文章的第二部分阐述。）

　　（5）在此，还得警惕一些公办中学假（借）体制改革的旗号“圈钱”。如重庆涪陵某公办中学，就以学校体制改革，实行“公办民助”为借口，向就读学生收取高额学费（包括义务教育阶段的学生）。实际上该校的体制无任何变动，教育资源配置也并不比其它学校优越。

　　在所有关于进行教育及体制改革，以推动中学学校教育由应试教育向素质教育转变的话题中，往往回避现行中学官本位体制的问题。其原因不知是中学官本位体制对教育发展的制约和阻碍作用还为人们认识不够？还是人为地回避这个敏感的课题？国有电信、医疗等行业的改革可以向行业垄断体制开刀，基础教育行业为何忌讳莫深？

　　中学学校体制改革和其它行业的体制改革一样，也是充满痛苦和矛盾的一个非常艰难的过程。这个过程开始和完成的时间越早，对整个社会的教育文化，经济政治的发展的积极作用越大。反之，整个社会将继续为此付出更多更沉重的代价。