视频课程无法取代课堂教学

　　周勇

　　●即便是MITOCW计划，也不过才进入稳定运行阶段

　　●历史经验表明，局部的形式主义改革未影响课堂教学的基本地位

　　●真正的问题是：如何借助视频技术，进一步完善当代课堂教学

　　2001年4月，麻省理工学院启动“MIT开放课件”(MITOpen Course Ware，简称MIT OCW)计划，试图通过互联网向公众免费开放麻省理工学院的课程资源。2007年，MIT完成全部1800门课程的视频化。2008年起，OCW计划发展成全球教育界的视频课程运动。耶鲁大学、莱斯大学、英国开放大学等纷纷加入。去年4月，MIT在OCW十周年庆典上又宣布，未来十年，将为不同文化背景的群体制定课程内容，并通过移动设备等最新技术，让OCW资源随时随地触手可及。

　　受“MIT开放课件”计划的影响，2003年，国内一些高校联合成立了“中国开放教育资源联合体”，以推动“国外开放课程和国内精品课程的翻译等工作”。不久，网易、新浪也开始推广视频公开课。2011年11月，教育部推出“中国大学视频公开课”计划，至今已上线三批“视频公开课”。有学者甚至乐观认为视频课程将会取代传统的课堂教学形式。但在笔者看来，目前的视频课程虽然发展迅速，但远没有到能够取代课堂教学的地步。

　　视频课程体制基础薄弱

　　很明显，视频课程只有十年的发展历程，即便是MIT OCW计划，也不过才进入稳定运行阶段。至于其他学校的视频课程体系，则尚未达到MIT的成熟程度。尤其在中国，视频课程发展更是如教育部一位知情人士所言，“还只是刚刚起步”，目前所能想到的是把“211”大学也动员起来，让更多新课上线。很多网友则发现，国内视频课程“更像是讲座”，“上课更像是演讲”，这与“国外大学视频公开课几乎全都是课堂实录”差别甚大。

　　可以说，无论是从对视频课程的理解，还是从其发展机制与模式来看，国内视频课程建设都远远落后于MITOCW计划。就中国目前的进展而言，真正值得注意的或许是形成了“政府主导、高等学校自主建设、专家和师生评价遴选、社会力量参与推广的建设模式”。中国不乏能把课上得很精彩的教师，专家与师生评价机制也能将他(她)们选出来，但未来教育部将发挥什么样的“主导”作用，多少“高等学校”能自觉地“自主建设”，以及哪些新的“社会力量”将参与推广，目前都还不甚明朗。

　　反观MIT，其OCW计划的各个层面几乎都凝聚了最专业的力量，从教务长带头组织20位教授成立领导小组，到聘请麦肯锡、博思艾伦等著名的专业公司作为第三方机构，负责视频课程需求调研与制定视频课程发展战略，再到与最著名的视频网站、交际网站和移动公司携手开发学习环境，都清楚显示了MIT精益求精的视频课程建设模式。也许随着对先进经验的了解不断深入，教育部也会形成更加清晰、专业和健全的视频课程建设框架，与此同时，中国的“社会力量”也能提供更专业的视频课程需求调查与技术支持。但即使中国视频课程具备了更专业、更优良的体制发展基础，恐怕也会因为经费、收益等原因，而很难把所有“985”和“211”高校都调动起来，使它们像MIT那样投入最前沿的教学改革事业。总之，仅从目前视频课程建设的体制基础来看，就很难说它能取代课堂教学。