业界普遍认为，优良的兼容性是其SAS以后统治市场的一个主要因素。我们知道，并行SCSI占据着80%左右的企业硬盘市场，从这点看SAS存在很多的机会。而且，云计算是未来IT发展的趋势，而云计算和云存储的发展需要SAS这种高传输速率、高扩展性和兼容性。

　　在企业CIO最为关注的成本方面，SAS的相对于FC更是明显。SAS产品的成本从芯片级开始，都远远低于FC，而正是因为SAS突出的性价比优势，使SAS在硬盘接口领域，给光纤存储带来极大的威胁。

　　其实，对于企业的CIO们来说，存储技术的可用性是他们非常关注的。因为数据中心系统都在全天24小时运行，一年365天没有间断；系统故障是任何企业都承受不起的，尤其是对于电信和金融这样的行业。与FC相比，SAS不仅成本更加低廉，而且还能更有效地处理故障。SAS在组件层次上对故障进行报告。这意味着，如果某个SAS链路上的组件出现故障，系统监控工具就会立即发现故障并对故障进行广播和报告。对系统管理员来说，这意味着可以更快、更轻松地发现哪里出现了故障。相比之下，FC无法在组件层次上报告故障，只能对环路层次上的故障进行报告，这就意味着对故障进行纠正需要更长的时间，从而使可用性水平下降。此外，SAS允许内置更高的冗余。以著名硬盘厂商日立的Hitachi Adaptable Modular Storage 2000系列产品为例，它们拥有两个SAS扩展芯片，每个硬盘架总共可以拥有八条SAS链路。这意味着所有八条链路只有在同时出现故障的情况下才会失去与硬盘之间的连接。

　　从上面的具体技术指标来看，与SAS技术相比，FC技术唯一的优势就是连接距离。在SAS规范里面并没有严格限定线缆长度，而是靠发送水平和接收敏感度来考察，制造商通过检测线缆特性来判定其所能达到的距离——高质量线缆可以连接得更远，当然成本也更高。现在SAS线缆连接距离的要求已经提高到8米，通过3个扩展器之后，SAS的连接距离能够超过32米，足以应付机内存储设备连接和近距离DAS的要求了。而FC是傲人的10公里之多，不过谁会需要磁盘与背板之间的连接在数公里之遥呢？

　　或许SAS技术普及速度不会如SATA迅速，但也只是时间的问题。当然我们必须也应该承认，目前让企业在FC与SAS之间做出选择是件困难的事情，因为两种技术总体来说各有各的优势。专家建议，对于那些已经使用FC技术的企业来说，如果资金不是问题，可以继续使用这项技术。假如企业的CIO更在意数据的可用性和性能并且追求更大的灵活性，那么应该选择SAS。