远程容灾已经成为许多多数据安全要求较高的企业的首选，但远程容灾也有多种技术实现，究竟哪种更好？来看两种远程容灾技术的优劣对比。

　　存储系统型远程容灾：成本昂贵

　　存储系统型远程容灾，顾名思义是基于存储系统(光纤磁盘阵列、NAS)的模式。通过存储系统内建的固件(firmware)或操作系统，通过IP网络或DWDM、光纤通道等传输介面连结，将数据以同步或异步的方式复制到远端。知名的存储系统型远程容灾方案有SRDF、 TrueCopy、PPRC等。

　　与主机型远程容灾相比，存储系统型远程容灾的优点就是将数据与运行分开，对主机系统的运行资源影响比较小。另外，由于运行机制大多是利用镜像(mirror)来复制数据，并借助高速缓冲存储器加速I/O存取，两端的数据差异时间点比较小，加上存储系统本身具备一定的容错能力，具有一定的运行性能和可靠性。

　　而存储系统型远程容灾的最大的限制就在于其昂贵的构建成本。由于用户必须在本地端和灾备端分?e配置两套相同的存储系统，不仅采购成本高，而且还要受制于单一的设备厂商，未来的扩展性势必缺乏弹性。此外，光纤通道存储系统如果要构建远程容灾，必须在本地端和灾备端各安装一台FC-to-IP转接器，硬件成本就会超过5万美元，再加上网络带宽成本的话，整体费用投入定会令人咋舌。如果企业在安装前没有经过谨慎评估的话，构建存储系统型远程容灾极有可能造成IT支出的黑洞，加重财务负担。另外，存储系统型容灾方式对于数据库的一致性容灾存在很大的缺陷，在多点到一点的容灾架构上存在不适用性。

　　存储网络型远程容灾架构，是在前端应用服务器与后端存储系统之间的存储区域网络(SAN)，加入一层存储网关，这个网关和我们所了解的网络网关不同，以美国飞康软件公司的方案为例，它结合了IPStor存储管理软件和专用的管理器，前端连接服务器主机，后端连接存储设备，它的角色就好像是存储网络中的交通警察，所有的I/O都交由它来控制管理。