三、义务教育经费投入在区域间和城乡间严重不平衡
我国幅员辽阔，各地区的自然条件、经济发展和文化差异很大，历史上形成了一种极端不平衡的发展格局。自20世纪80年代中期，我国义务教育财政体制实行地方分权化改革以来，一方面，教育经费管理权限下放极大地调动了地方办义务教育的积极性和主动性，大大的加快了我国普及九年义务教育的进程；另一方面新财政体制下的义务教育经费过分依赖于地方财政收入和地方非政府资金调动，使得我国义务教育投入的地区差异越来越大。
——义务教育投入的城乡差异。调查表明，义务教育阶段城乡预算内生均经费存在较大差距，尤其是预算内公用经费，城镇比农村高出1倍左右，基建经费城镇也大大高于农村。义务教育基建费在城镇由当地人民政府列入基本建设投资计划，由财政承担，或通过其他渠道筹措；而在农村主要由乡、村负责筹措，县级人民政府对有困难的乡、村予以补助。而贫困地区乡、村筹措教育基建经费的主要途径是农民集资，致使农民负担了新校建设和危旧房改造、修缮的大部分支出，政府则负担很少，这就使本来就经济落后的农村地区背上了沉重的教育负担，使义务教育的有效实施面临重重困难。
——义务教育投入的地区差异。从省际间义务教育投入的绝对差异看，省际间义务教育阶段生均事业费标准差和极差均逐年增加。资料表明：我国教育投入水平最高和最低的地区，小学生均事业费比值由1994年的6.44倍增加到1998年的10.03倍，初中由1994年的4.37倍增加到1998年的7.42倍。这反映出我国区域间义务教育投入的绝对差异在分税制改革后呈逐渐上升的趋势。应该看到，中国义务教育财政不平衡不仅表现在各省之间，同时还表现在不同的教育级别和生均经费指标之间。
因素分析：义务教育财政体制急需改革重构
针对上述调查和综合考察的结果，王善迈教授说，通过以上对中国义务教育阶段生均教育经费地区差异的分析，表明我国地区间生均教育经费投入不论绝对差异还是相对差异，都在逐渐增大。造成地方生均教育投入差异悬殊的主要原因在于：中国义务教育的管理体制和财政体制是以地方政府管理和财政负担为主、中央和省级政府通过财政转移支付形式给予地方补助的模式，由于没有规定中央政府和省、县、乡地方政府法定的负担结构，在中央向地方转移支付规模很小的情况下，各地政府对教育的支出主要依靠本地财源，在各地方经济发展水平和财政水平差异较大的情况下，必然导致各地生均教育经费水平的巨大差异。
王善迈教授分析说，中国基础教育财政的分权化改革虽然调动了各级地方政府发展教育的积极性，但也产生了一些负面效应。由于为基础教育筹集经费的责任已被转移到县及县以下的基层地方政府，中央和省财政把绝大部分资源投放在非义务教育特别是高等教育上。中央和省政府又没有采取有效的政策手段来平衡地区之间的教育财政，地方政府由于受到地方财力约束，导致近年来许多地区中小学教师的工资出现严重拖欠，以及义务教育基本办学条件得不到保障。在这种情况下，必然加剧地区经济不平衡发展引起的地区间教育经费不平衡，地区间教育经费的不平衡又必将引起地区间教育发展机会的不平衡。现行财政体制对义务教育财政的影响可以概括为：形成义务教育的事权和支出责任与财政收入的严重不匹配；财力最弱的乡级政府承担义务教育这一最重大的公共服务；财政转移支付制度没有缩小地区之间的义务教育财政能力差异。其结果必然是经济落后地区的政府无力承担义务教育的支出，无法支付教师工资，无法达到义务教育的基本办学条件，地区之间义务教育的质量、数量差距越来越大。
根据上述分析，王善迈教授说，现行财政体制框架下的义务教育财政转移支付制度，无法使经济落后地区的义务教育获得必要的资金，义务教育财政体制需要改革、重构。
对策建议：建立规范的义务教育财政转移支付制度
一、中国义务教育财政转移支付模式
我国现行的义务教育财政转移支付制度专项转移支付数额很小，中央对地方只有“贫困地区义务教育工程”专款、“义务教育危房改造工程”专款等，仅为义务教育总支出的1%左右。省、地两级政府的义务教育专项拨款各地不尽相同，但总量都不大。一般性转移支付中用于义务教育的份额，只能根据接受转移支付的下级政府预算内支出中义务教育经费的比例估计。根据我国国情和现行义务教育财政体制的问题，参照其他国家的义务教育财政制度，王善迈教授及其课题组对我国义务教育财政转移支付模式提出如下建议和设计。
——义务教育财政转移支付制度的目标。改革后的义务教育财政转移支付制度，应该能达到以下目标：1.经济落后地区普及九年义务教育；2.经济落后地区义务教育教师工资足额发放；3.经济落后地区办学条件达到标准；4.贫困学生能得到必要的资助。
|
京公网安备 11040202430174号![京网文[2017]10376-1180号](/images/indexnew/www1024.jpg){kind=link}