中国教育

　　第二，在原有公办名牌学校转制后，政府要继续加大教育的投入，培养能与民办教育竞争抗衡的学校，竞争才能发展。翔宇的三所学校目前在宝应可以说是一枝独秀，如何让优质教育资源百花争艳，这是摆在宝应县委县政府面前的重要课题。因此，应该将盘活资产和租赁经费用于扶持城区内的其他学校，用优质的公办学校调剂与平衡教育市场，适度的外部压力是学校健康发展的必要条件，对两方面都是必要的张力。

　　第三，应该引入民办学校的先进管理理念，重视公办学校的校园文化建设。翔宇集团在办学过程中形成的管理理念、措施，应该成为宝应教育的共同财富，当地教育行政主管部门要认真总结和推广翔宇的办学理念与管理模式。其实，企业有成熟的现代企业制度，学校何尝不需要提升自己的现代学校管理制度？许多人只看到了翔宇现代化的校园，而忽视了她独特的校园文化，她高效的管理机制。这才是翔宇真正的价值之所在。这也是民办教育机构的真正的竞争力所在。许多公办学校的管理效率低下，资源浪费惊人，是值得我们深思的。

　　第四，“翔宇模式”在非义务教育阶段，尤其是薄弱地区非义务教育阶段是可行的，同时也值得高等教育借鉴推广。目前我国高等教育虽然引入了多元化办学机制，民办大学和公立大学的民办二级学院快速发展，但是，政府还是包办了绝大部分大学，仅江苏省属于国家部委和省市的高校就达60余所，每年高等教育的投入就达数十亿元，如果将这些大学的50%进行转制或股份制改造，就可以将节省的大量的教育经费用于全省的中小学教育，尤其是苏北地区的中小学教育。在目前各级财政都比较紧张的情况下，大学的股份制改造或二级学院的转制改造（苏州大学职业技术学院已进行了这方面的尝试），无疑是政府教育经费的一个重要“财源”，同时，也为民间资本进入教育创造了条件，比白手起家办一所大学也节省了大量的时间、精力。纵观世界各国，尤其是发达国家，民办高等教育的比例一般都远远高于公办，有些国家达到90%以上。所以，翔宇在宝应的探索倒是给了我们一个思考的空间，探索的空间。

　　第五，要加快对教师流动的规范。民办学校的机制、教师待遇等为教师流动起了推波助澜的作用（当然，国内发达地区如上海、北京、深圳、苏南等，也无不在全国广招人才，吸引优秀师资），这对于薄弱学校尤其是农村薄弱学校的冲击是巨大的。这引发了一个重要的理论问题：教师资源应该由教师个人控制，还是属于各级政府支配？在许多国家和地区，教师的所有工资、奖金等福利待遇都是由政府统一规定的，待遇不应该成为教师流动的主要原因。因此，如何规范教师的流动，如建立各国基本统一的教师薪酬（公办学校）制度，建立教师流动的人才培养补偿制度等，也是我们必须面对的现实。

　　第六，要进一步规范基础教育阶段民办学校的办学行为，尽早出台《民办学校促进法》。基础教育阶段的民办学校，鱼龙混杂，缺少规范，有为少数人服务的贵族学校，有公办学校变相收费的“假”民办、条件简陋师资凑合的“混”民办等等。包括卢志文校长在内的许多民办学校的共同呼声是：公办学校变相收费的“假民办”是制约民办学校发展的最大障碍。他们认为，这种“假公济私”的所谓民办学校虽然可以为公办学校增加资金来源，但就整个教育事业的长远发展来说，弊多利少。一是产权关系不明，留下矛盾隐患；二是公私界限不分，留下管理漏洞；三是体制运营混乱，产生教育腐败。无序竞争、不平等竞争，会挤掉那些真正意义上的民办学校的生存空间，挫伤投资者积极性。所以，让“假民办”尽快变为“真民办”，尤其是“名校办民校”真正地从校园师资经费等分开已是迫在眉睫。社会力量办学条例中“不以赢利为目的”的规定在投资者实际办学过程中存在操作难度，一方面，影响了部分有志于发展中国民办教育的投资者的积极性，另一方面，又给一些投机者制造了获取暴利的空间，一些人在获取暴利的同时，又冠冕堂皇地逃避了征税。所以，《民办学校促进法》的尽快出台已是当务之急。

　　所以，还是让我们多想想：到底翔宇给我们带来了什么？既然翔宇走上了这一条充满争议但具备探索意义的道路，我们还是为她祝福！

　　翔宇：一路走好！