中国教育

　　投资者得益：新建几所现代化的学校，只要有资金投入就可以做到，但建设名牌学校就不是资金能办到的了。名牌公办学校通过这种方式转制，降低了投资者的投资风险，教育的公益性可以更好的得到体现。

　　宝应启示

　　尽管“翔宇现象”或“宝应模式”已经开始为更多的人所接受、理解甚至赞赏，我还是要说：翔宇只是一个在特定时空背景下产生的现象。我们看到了她用坚实的步伐走过了并不平坦的创业之路。我们从翔宇现象的背后，应该有更多的思考与探索，也有更多的期待与建议。

　　第一，翔宇是不能轻易被克隆的。政府不能轻易将义务教育阶段的优质教育资源（名牌公办学校）转制，这是政府提供公共教育服务的基本原则。在“翔宇模式”的影响下，公办名牌学校的转制在一些地方“呼之欲出”，尽管利刃悬于头顶，还是有不少地方政府横下心来要做“宝应第二”，可谓“挡不住的诱惑。”加强各级财政对教育的投入和转移支付，这是保证义务教育尤其是农村义务教育的基本条件。在一些财政包袱严重、上级财政一时又难以支持的地区，适当鼓励与发展多元化义务教育，是值得研究的课题。从总体上而言，我们应该优先将薄弱学校转制，在条件上可以更加宽松。如果名牌公办学校转制，必须有一个前置性条件：已入学的原校学生和学区内今后入学的学生（义务教育阶段）一般不得增加经济负担，像宝应这样原学校基本无施教区的情况毕竟不太多见。同时，也不是每一位投资者都有王玉芬那样的社会关怀。

　　对此，翔宇也有其自己的看法，卢志文校长如是说：在县一级，我国基础教育最核心的问题是“均衡化”发展的问题。教育内部的“马太效应”本已非常突出，加上行政人为因素的进一步强化，校际之间的差距有如天壤。名牌学校本身已经具备了面向市场独立生存的能力，但他们不用这些资源到市场上去竞争，反而用这些资源和资本去和薄弱学校争那点本来就很有限的资金和特殊政策，弄得薄弱学校更加薄弱。优势学校如同“国企”，越是政策倾斜、资金扶持越是不愿走向市场。学校自身也埋怨行政干预过多，没有活力。让这些优势学校进入市场，省下人头费、事业费改造薄弱公办学校，调整学校布局，优势学校自身也有了活力，可以获得进一步发展，薄弱学校得以改造，切实提高义务教育水平。没有钱的老百姓，子女就读问题也能解决得较好，先富裕起来的人也可以享受更好的优质教育，只是要多付点钱。这笔钱给了教育，实际上最终是让没有钱的老百姓得益，“劫”富济贫，和谐发展，各得其所。至于“防止国有资产流失”一说，千万不能变成阻碍改革的借口。一家国企，兴旺时转制有人出2000万购买，被拒绝，说“国有资产流失”；一年后经营不善破产，零资产转让没人要。国有资产被“败”掉，就不算流失。这是什么理？所以，卢校长认为，“经济欠发达地区县级教育‘抓小放大’是一个不错的发展战略。

　　但是，我还是担心各级政府借这种理由御“包袱”，“放大”而不去“抓小，薄弱学校建设依然故我，岂不苦了百姓？所以，公办名牌学校转制还是要慎之又慎，尤其是义务教育阶段的公办名牌学校转制！