中国教育

　　初中的情况有所不同。对全国来说，预算内事业性经费在决定地区性总体不平等的过程中仍然占主导地位，但其显著程度已远逊于小学。而在农村地区，预算内和预算外资金的作用基本持平，以预算外资金占微弱的优势。小学和初中的差异主要是由下面几个原因造成的。第一，初中的预算外事业性经费支出和总事业性经费支出的相关性更强。第二，相对而言，初中的经费来源较大比例来自于预算外资金。第三，以标准差来衡量，初中的生均预算外事业性经费支出的离散程度较高。通过简单换算，可以看出pk实际上是经费来源K（与总经费）的相关系数、经费来源K与总经费的平均值的比例、及经费来源K与总经费的I2比例的方根这三者的乘积再除以总经费I2值。该公式可以更明显地表明以上的各种因素的作用。表六即为以农村地区为例的分析结果。

表五 教育投入的区域性不平等与经费来源

表六 农村地区的教育支出不平等与各类经费投入

（四） 地方财力和省际因素对教育支出的影响

　　在这里以1999年的数据建立生均教育事业性支出函数，分析区域性因素对教育投入的影响。该函数模型形式为：

　　LN Y = a + åbi * r + c*LN X1 + d*LN X2

　　式中，Y 分别为小学和初中的生均教育事业性支出，生均预算内教育事业性支出，生均预算外教育事业性支出。R为各个区域的虚拟变量, X1为小学（初中）学生数与总人口的比例, X2为人均财政收入。虚拟变量的参数意义为当其他因素不变的情况下，该变量与省略变量之间的教育支出差距，因此从参数上能较好地看出区域性因素对支出的影响。地区性虚拟变量分别为省和行政区划的性质（县、市区等）类别。

　　对小学的各指标的分析结果如表七中三、四、五列中所示。模型变量的参数基本通过显著性检验，对比小学的生均教育支出、生均预算内教育支出和生均预算外教育支出的三个模型可以看出：

　　（1）省际条件对教育支出的影响。从省际间看，省略的省份为贵州省，该省的生均事业性经费支出为全国最低。从模型参数看，模型I中所有省的虚拟变量的系数估计值显著性都很高，并且所有省的符号都为正，说明各个省份的生均教育支出都高于贵州。其中广东、北京和上海非常高，广东高出贵州1.41倍，北京高出1.20倍，上海高出1.08倍。这说明，在地方财力和在校学生占人口比例相同的情况下，在广东的一个县的生均教育支出比在贵州高出141%，因而省际条件的影响是十分明显的。模型II中有八个省（河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、湖南、重庆、陕西）的虚拟变量的估计系数的t检验是不显著的；六个省（江西、山东、河南、湖北、湖南、四川）的虚拟变量的估计系数为负，而且t检验显著。除此而外，其余省的虚拟变量系数值t检验显著，但除个别省外基本都比在模型I中的系数值小。这说明，第一，除个别省外，发达省份（以“一片”省为定义）和较不发达省份（以“三片”省为定义）与贵州在生均预算内教育事业性经费支出上的差距明显低于生均总教育事业性支出的差异，如广东比贵州在生均预算内支出上仅高出43%，远低于该省在生均总事业性经费支出上与贵州的差异。第二，在其他因素相同的情况下，中等发达省份（以“二片”省为定义）的省际影响不显著或为负。 对于为负的省份，如江西、山东、河南、湖北、湖南、四川，在人均财政收入和学生占人口比例相同的情况下，这些省的县、区的平均生均预算内教育经费支出要低于贵州省。因此也可以推论出，在地方财力相同的情况下，中部地区对教育的投入比其不发达的西部地区更依赖于预算外资金。模型III更清楚地证实了这一点。从表中可以看出，除青海省外，省际因素对生均预算外事业性经费支出的影响都明显高于其在生均总事业性经费支出上的作用。这说明青海省与贵州的差距主要在预算内经费上，而其余省与贵州的差距主要在预算外经费支出上。概括来说，省际因素对预算外经费支出的影响最为显著；在这种情况下，发达省份和中等发达省份又呈现不同的模式。发达省份和最不发达省份在预算内和预算外经费支出上都存在着明显的差距，但中等发达省份总体来说仅在预算外资金的投入上有明显优势。

　　（2）经济性区域的影响。模型I、II和III中还分析了经济性区域因素的影响。按照经济性区域的定义，将样本划分为农村县、城市市区、直辖市市区和直辖市县四类，农村县为所省略的类型。在模型I中，仅有城市市区的系数估计值是显著的，表明在其他条件相同的情况下，一个农村县的生均教育支出明显低于城市市区。对比三个模型中的系数值可以看出，农村县与一般城市市区在预算内和预算外经费支出上都存在着明显差距，而预算外上的差距更突出。而直辖市市区和直辖市县的生均预算内经费较低，但其预算外经费支出则显著高于农村县。