中国教育

　　“被就业”坑害学生，更坑害教育

　　被人为“注水”的就业数字年年有、年年新，有网友感叹毕业生“神通广大”的同时，更调侃“大学教给学生的最后一课竟然是‘造假’。”

　　可面对指责，杭州某高校的赵老师却显得满腹委屈：“老师压力也很大，毕业生就业时，班主任之间竞争很激烈，如果排名很低，以后的工作、待遇都会受到影响。”

　　而对于学校而言，就业率这个重要数字更是牢牢掌握着其“生杀大权”。

　　据了解，教育部曾在2005年发文规定，对“连续2年就业率不足50％的专业要严格控制招生规模，就业率连续3年不足30％的专业要减少招生甚至停止招生。”而招生数量与政府教育经费划拨、各种科研立项、教师福利待遇等方面密切相关。

　　“很多地方还把硕士点、博士点的设置和就业情况挂钩。‘上有政策、下有对策’一点也不稀奇。”从事就业工作多年的刘林把这些规定称作牢牢捆绑高校的“紧箍”，让就业率造假成为不少高校的“无奈之举”。

　　“统计就业率的目的是为了掌握专业设置、学校综合实力、大学生就业整体趋势，为之后的专业设置、均衡高校资源配置起到指导作用。”对于这样的“集体造假”，不少教育专家倍感痛心，“‘被就业’绝不是简单的数字游戏，不管出于什么目的，这种吹出来的‘就业率’不仅使参考效果大打折扣，也是对教育理念的莫大讽刺，既坑害学生，也坑害教育。”

　　就业率统计应采用第三方评价

　　“就业率‘注水’现象，有违高校一直倡导的诚信建设，不仅对学校本身产生信誉危机，还会使社会产生人才信任危机，使学生个人产生新的学习无用论思想。”厦门大学教育研究院副院长史秋衡如是认为。

　　但不少专家指出，就业问题十分复杂，多年来不仅是国际社会上的一个难题，更是高校难以独自面对的棘手问题，“更何况，我国的实际情况还是让高校自身统计就业率，既当‘裁判员’又当‘运动员’，数据的客观性自然值得推敲。”

　　有专家建议，在统计高校就业率时应引入第三方评价，由人社部门或第三方机构进行统计评价，扼住造假的源头。

　　史秋衡则认为，要从根本上解决就业率造假问题，还应积极转变“敲个公章就是就业”的粗糙认定方式，更关注学生就业质量。他建议，教育部门可在政策分类引导中发挥积极作用，并联合其他部委制定高校专业设置基准和产业行业标准，促使社会建立良好的就业结构与秩序，让高校从关注就业率这一外部因素，变为专注就业质量这一内涵要素，“相关部门和社会公众应该转变唯就业率论英雄的狭隘观念，允许一些高校转型期就业数据暂时很难看，同时督促一些乱作为高校要严格自律。”（本报记者 邓 晖 本报通讯员 赵 倩）