中国教育

　　“一流大学”悬念

　　2010—2011年度《泰晤士高等教育》大学排名，前100名上榜的中国大学共有5所：香港大学、香港科技大学位列第21和第41位；北大、中科大位列第37和第49位；清华大学则名列第58位。

　　在《美国新闻和世界报道》和《QS世界大学排名》的大学排名，清华大学均排在第54位，也都排在香港大学和北大之后。

　　这样的排名，对于即将迎来百年华诞的清华来说，不算好消息。

　　不可否认的是，即便是最权威的大学排名，也不能完全真实地反映一所高校的全部面貌，排名顺序也仅供参考，但是通过详细比较各项得分，我们还是能从中找到一些值得思考的问题。比如，为什么香港的大学排名比清华靠前？要知道与清华这样的大佬相比，他们简直只能算是小弟。再比如，为什么清华在产业收入一项得了高分，甚至远超过哈佛大学？在人们印象中，哈佛有著名的哈佛基金，是最有钱的大学之一。难道清华才是不露富的“财主”？还有，有“中国麻省理工”之称的清华，在学术方面应该很强，但是我们看到，“论文引用率”等相关学术指标，清华大学得分很低。

　　在以学术表现为重点的上海交大的大学排名中，清华甚至排到了100名开外。在该排名的细分项“获诺贝尔奖和菲尔兹奖（国际数学家大会每四年颁给有卓越贡献的年轻数学家的奖项）的教师折合数”、“各学科被引用次数最高的科学家数”两项，清华都只得到0分。

　　如果细心，你会发现，这些问题并不是自今日始，也并不是通过大学排名才突然显现。

　　许多人也许还记得2006年那一场“北大清华是否二流”的争论。

　　当时，在香港高校扩大内地招生的背景下，旅美学者、波士顿萨福克大学历史系助理教授薛涌提出“香港的大学将把北大清华扫为二流”的言论，并进而表示北大清华应该“甘当二流”。这些言论引起激烈争论。有人开始高调赞誉香港高校，批评北大清华。他们认为，香港的一流大学拥有更自由的学术气氛、更优秀的教授阵容、更开阔的国际视野、更现代的人才培养理念和更优厚的奖学金；而北大清华则被行政所主导，缺乏自由学术空间，教授水平良莠不齐，急功近利……

　　这样的观点尽管不一定正确，但的确代表了一部分观察者的看法。在西方调查者眼中，北大、清华与中国香港和日本等亚洲地区和国家一流高校的真正差距，表现在学术能力和国际化程度上。

　　在《泰晤士高等教育》大学排名中，“国际融合”一项，香港大学和香港科技大学分别得了91.4和97.4的高分，而清华只得了43.0分。

　　西方调查者认为清华在国际化方面仍需努力。国际化并不是留学生数字就可以代表的。“在过去的20至30年间，中国大学更注重的是学生数量的扩张，现在则已经到了重视质量的时候了。”美国斯坦福大学校长约翰·汉尼斯去年在中国参加中外大学校长论坛时指出，中国要建设世界一流大学，快则20年，慢则50年。

　　在“论文引用率”一项，清华的得分也远远低于香港的大学。相对于香港大学和香港科技大学分别为96.1和98.2的高分，清华只得了52.7分。

　　可想而知，被援引的论文，往往是那些高质量、原创性论文，清华在这项指标上的落后，部分反映了其在学术水平上的欠缺。