(二)比较开放共享的建设理念

　　1.共享目的不同。据MIT OCW 2005年报告，教师使用MIT OCW的目的是：设计或开发一门课程、准备讲授一堂课、扩展自身知识、改进教学方法，满足自学者促进个人发展的需求。国内教师使用精品课程是为了获取教学资源、改进学习教学理念与设计。因此，中外OER项目在教师的使用目的、手段与所需资源类型上较相似；中外学生使用OER资源的目的类似，都用于学习和当前课程相关的内容、提升个人能力和规划课程学习；自学者为提升个人能力、规划学习和跟上学科进展。

　　2.共享现状不同。从应用范围来看，国外OER项目不仅本校师生普遍使用，在世界范围内应用也极广泛，课程平均访问量较高，技术支持好，重视流量和外部反馈，知晓度较高，运行效果好，课程影响力强。国家精品课程教学信息不能满足教学要求，课件表现形式单一，多媒体技术缺乏集成和资源的有效共享，课程知晓度低，资源更新低，缺乏有效的管理机制及对访问量的监控分析，网络资源标准、平台不统一、资源获取难度大、共享内动力不足、推广力度不够，课程影响力弱。

　　3.共享模式不同。目前国外OER项目的共享模式多样，根据合作层次划分，有学历教育和非学历教育；根据合作内容划分，有课程合作(共享课程)、专业合作(共享专业)、项目合作及人员合作等形式。此外，开放虚拟学习社区为志趣相近的人提供了沟通和共同进步的平台；开放课件使得不同大学的师生可以分享教学资源。国家精品课程虽具有丰富的建设要素、高质量的建设标准、多级递进的遴选机制，但在共享信息技术标准与规范方面做得不够，共享模式单一。

　　(三)比较保障机制

　　1.技术保障机制不同。在技术运作上，Sapient、Microsoft、Akamai等公司为国外OER项目提供内容设计、平台搭建、建立镜像等服务，具有统一专业技术支持及结构外观，只是内容有所不同；国家精品课程由各参与高校自主确定技术规划方案，网站建设大多选择B/S或C/S模式设计软件架构，利用XML和Access数据库在ASP、JSP、PHP、JAVA等环境下进行开发，部分高校利用Skyclass、eyouCT、Blackboard和Moodle等平台进行课程建设，缺乏统一的技术平台和技术支持。

　　2.经费保障机制不同。资金问题是决定资源质量好坏所要面临的首要问题。国外OER项目的经费由威廉和弗洛拉·休利特基金会、安德鲁·梅隆基金会、Google与Seagate等IT公司及社会个人捐助构成。精品课程建设是国家教育行政部门主导的行政行为，由“质量工程”专项资金提供，结合各高校的建设情况还有配套的资金投入，资金来源稳定，但评审结束后的后续资金没有保证，后续建设推进较难。

　　3.产权保障机制不同。MIT OCW获得资源发布的授权及教师在课程中引用的第三方资源所有者的授权，教师既可以保留对于课程资源的所有权，也可以选择同意或者拒绝对MIT OCW的授权。精品课程的知识产权采取以课程为主体的后置机制，对共享资源的非商业性使用、侵权违约处理细则等方面均未作明确界定，知识产权缺乏有效保护。OER项目版权归属明确，精品课程版权存在争议；OER支持使用者修改自己的材料，但多数精品课程作者不希望别人修改自己的资料。

　　4.内容保障不同。国外OER项目提供高质量的课程内容，以学习者为中心，重视资源使用的反馈与评估，具有一定的技术标准；精品课程具有“五个一流”的标准，采用专家评审的机制来保证质量。国外OER项目的资源容易获取，国家精品课程资源的可获取性难度较大。

　　5.人员保障不同。国外OER项目的教师都是自愿参与到项目中的，业务精通、教学有方；学院为所有的课程提供了统一的模板，学科教师只需要筛选、确定和发布共享内容等，无需考虑后台技术和高难度的网页制作，使得教师有精力既重视科研又重视教学。精品课程的主要参与人员为在校教师，教师在开发过程中则始终集“课程开发者”“技术实现者”“参赛者”的多重角色于一身，不仅要考虑课程开发的教学方案，还要解决课程制作的一系列技术问题。

　　(四)比较评估机制

　　1.评价机制不同。MIT OCW的评价机制较成熟和完善，包括项目评价和过程评价两部分。项目评价确定目标实施的程度，建立持续的反馈过程，提高项目运行的内部效率。国家精品课程只建立一套评审指标体系，对课程运行、更新及应用实施监控，评价体系单一，缺少对应用效果的评价、学习者的评价和反馈。

　　2.评价方法不同。国外OER项目注重对资源使用的评价与反馈来保障其自身的动态性、科学性与前沿性，将评估整合进项目和过程目标中，并安排专职的评估专家整理收集数据，采用了多种工具获取数据以分析网站的访问情况，评价以学生为主。国家精品课程没有获得学习者的普遍认同和参与，缺乏对课程教师的评价和对学习者学习过程参与度的评价，评价以行政手段和专家教师评价为主，缺乏“多元化”和“个性化”。

　　(五)比较创新推广的模式与策略

　　1.推广模式不同。作为世界开放教育资源运动的引领者，MIT OCW项目的创新推广成效卓著。王龙将MIT OCW的推广模式分为三类：响应模式、合作模式和协作体模式。国家精品课程推广模式，秦丽娟总结为三类：行政推动模式、共建共享模式和自发推广模式，以提高其可获取性和易用性。

　　2.推广策略不同。MIT OCW项目注重品牌效应，在全球影响较大，通过授权、召开研讨会、借助网站或媒体推介，形成一套行之有效的宣传推广策略；而国家精品课程缺乏宣传，局限在国内，影响力低；其次，课程来自不同高校，内容相对分散，难以塑造品牌课程和品牌专业；此外，以教为中心的建设，缺乏对学生有效引导，使用率低。