近日，重庆某学院“防火墙及DNS设备采购项目中标结果”引发网民热议，质疑其“花75万元采购一台299元的路由器”，随后校方发布相关公告，表示已向采购代理机构申请，按相关规定对项目实施采购终止，重新开展采购活动。本文对该事件相关公开信息进行了简单梳理，并就该事件所反映的问题向多位资深从业者进行咨询与总结。

 

 

　　据重庆市政府采购网公开信息，4月27日发布了一则采购公告，项目为“重庆某学院防火墙及DNS设备采购”，采购方式为“竞争性谈判”，预算和最高限价为90万元。

 

 

　　5月9日，该项目中标（成交）结果公告公布，中标信息显示：供应商“丰都县xx有限公司”以85万元的报价在竞争性谈判中超过报价88.7万的中国xx集团重庆有限公司和报价89.9万的重庆xx有限公司，最终中标，其中主要标的信息为：1台普联“TL-R473G”的设备，标价75万元。

 

 

　　相关信息公示后，有网友指出，该公告中采购的同型号产品，即“普联TL-R473G”在某电商平台售价仅299元，质疑其中标价格不合理。我们在多个电商平台进行检索该型号产品，价格均为数百元。相关信息迅速引发网络热议。

 

 

　　据极目新闻报道，有业内人士表示，根据中标公告的内容来看，其标的“出口防火墙产品”实际上并非防火墙，而是一个企业级的出口路由器。

 

 

　　一天后，5月10日，采购相关方发布了“终止公告”，公告显示更正内容：接采购人通知，原成交供应商丰都XX正商贸有限公司所投的主要标的“出口防火墙”产品型号为某路由器产品型号，已确定不满足谈判文件要求，本项目出现影响采购公正的违法、违规行为。采购人根据《政府采购非招标采购方式管理办法》第三十七条规定，决定本项目采购终止，重新开展采购活动。

 

 

　　据每日经济新闻报道，重庆三峡学院办公室工作人员表示，目前学校已经关注到此事，他们已向领导进行汇报，学校采购与招投标管理中心正在跟进处理。

 

　　在被问及中国政府采购网公布的《重庆三峡学院防火墙及DNS设备采购(CQS25A00331)终止公告》内容是否属实时，该工作人员表示，“你看到的（公告）是什么样的，应该就是什么样的。”

 

　　5月11日，重庆三峡学院发布情况说明：

 

　　近日我校“防火墙及DNS设备采购项目中标结果”引发网民质疑，学校高度重视，成立专项工作组开展核实。

 

　　因工作需要，我校需购买网络防火墙及DNS设备，在招标文书中明确提出了需满足的技术标准。2025年5月6日该采购项目完成竞争性谈判，拟中标供应商为丰都县洪正商贸有限公司。5月9日我校工作人员查询相关资料，发现拟中标的产品（普联TL-R473G）不符合我校要求的技术标准，并开展取证工作。经核查和取证，拟中标供应商响应的产品实际是普通的千兆有线路由器，与我校要求的网络防火墙技术标准严重不符。我校立即向采购代理机构申请，按相关规定对本项目实施采购终止，重新开展采购活动。鉴于本项目出现影响采购公正的违法、违规行为，5月10日重庆市政府采购网已发布采购终止公告。感谢社会各界的关心和监督。

 

 

　　据封面新闻报道，针对本次采购出现的问题，重庆三峡学院院长李敬表示，“我们的公告已经发出来了，具体以公告为准”。当被问及“采购是否如公告所说，出现了影响采购公正的违法违规行为”，他对此问题表示了肯定。记者又继续追问，具体出现什么违法违规行为。李敬仅表示，“目前采购中心还在调查，将开启新的采购”。

 

　　同时，记者通过相关App提供的电话，尝试与中标企业——丰都县洪正商贸有限公司进行联系。接通电话后，对方表示“打错了”，并将电话挂断。通过查询，该公司的注册地为丰都县新堤场村5组，记者又联系到新堤场村党总支书记陈女士。她证实，洪正商贸公司的股东是该村村民，但该公司只是把企业注册地放在新堤场村，并不是实际办公场地。“去年我们做经济普查时，他们（公司股东余某和隆某）还说没有再经营了，但具体情况我们也不是很清楚。”当问到本次采购的相关信息时，陈女士表示并不知情。

 

 

 

　　我们联系了多名业内从业者，他们均对此事件给出了自己的思考和质疑，经总结，疑点大致如下：

 

 

　　此项目没有声明充分理由，结合相关工作经验，孤立采购防火墙这类设备不应当属于需求、技术复杂或价格无法预估的情形。应当采用公开招标形式。

 

 

 

　　在公开招标文件《重庆三峡学院防火墙及DNS设备采购（终审稿）CQS25A00331 》第二篇 谈判项目技术（质量）需求中有明确的技术规格及质量要求，如下图。

 

　　对参数进行审查，合理怀疑其存在技术参数唯一性问题：

 

 

　　条款位置：第二篇 谈判项目技术（质量）需求 第二条 技术规格及质量要求（出口防火墙第1条/DNS第1条）

 

　　原文摘录：

 

　　出口防火墙：“主控≥2块，电源槽位数≥4个，本次实配电源≥2个，槽位≥8个，整机吞吐量≥160G”

 

　　DNS：“千兆网线接口≥8个，千兆光接口≥4个，万兆光口≥2个，QPS≥250000”

 

　　可以看出，在招标文件第二篇谈判项目技术（质量）需求中对于技术规格及质量要求（如出口防火墙第1条/DNS第1条）的相关参数组合具有唯一指向性，涉嫌违反《政府采购法实施条例》第二十条关于“以不合理条件限制或排斥潜在供应商”的规定。

 

 

　　同时，虽然参数存在一些问题，但所投路由器明显严重不满足需求。

 

　　但目前未见到公示中标方的投标文件，因此，暂时不能确定不能满足需求却中标的责任在评标专家。“如此牛头不对马嘴的情形，普通人凭常识即可判断，因此专家有意让一台路由器中标的可能性不大”，一位高校教师表示。

 

　　他介绍，至于公示的主要标的信息为1台防火墙，这只是公示的惯例，通常只公示主要产品。如果投标人在投标文件对参数进行响应时，全部填写满足，则评标专家在现场并不负责鉴定满足条件的真伪，只能按书面的满足响应进行评标。因此，当投标人完全响应且价格也占优势的情况下，让其中标在流程上是没有问题的。

 

　　但是，既然公示中出现具体的品牌名称，只要对防火墙稍有了解的，业内都知道招标需求中的防火墙是不可能是这类品牌产品可以满足的，应当现场询标，要求投标人对响应情况做进一步的澄清，但显然没有做到这一点。这无论如何都对评标专家提出了合理疑问。

 

　　也有专家指出，政采是随机抽专家，很多专家只看流程和价格；同时，重庆政采只列前3名的单位，后面哪怕有20家都不列出。但该事件中比预算低20元都已位列第3，是否还有第4、第5等也不得而知了。

 

 

　　1、查询报价情况，其中最高报价89.998万元，与90万元预算只差20元，存在明显的故意。而第2名则为88.7万元，投标价在控制价的基础上仅下浮1.4%，非常贴近控制价，符合围标的特征。如下图。

 

 

　　2、这种没有设置门槛的普通货物采购项目，投标意向方刚好是三家。

 

　　3、投标的三家公司中，中标结果排序第1的是一所县级商贸公司，第2是大型企业地区公司，不需查询，它们的体量根本不在一个层次。

 

　　在招标文件第五篇 供应商须知“第四条 成交供应商的确定和变更”中，明确表示“如果第1名弃标，可以由第2名顺序中标”如下图。换句话说，这是否代表了三家公司体量完全不在一个层面的情况下展开竞争谈判，目的就是为第2名围标？

 

 

　　4、经查询，排序第1的公司，参保人数为0，所有员工数2人；排序第3的参保人数为0，所有员工1人，这都是典型的“空壳”公司。

 

 

　　因此，有业内人士打了个比喻，“本项目围标的嫌疑为99.999%，还有0.001%不是围标的概率为火星撞地球”。

 

　　疑似围标布局为：第2名大型企业借第1名的壳打掩护，然后第1名中标后弃标，由第2名签订合同。

 

 

　　综合业内专家分析，这极大可能是一起采购过程中因围标过程操作失误而导致的乌龙事件，“原本想请两家小公司配合一下，不料小公司的水平实在太低，根本看不懂参数，投标文件胡编乱造，居然填报一台百元级路由器来做完全响应”。

 

　　相关事实本身也进一步证明，排序第1的公司完全是胡弄，根本不是真心参与投标，或许想着反正它在公示后就会弃标，随便投什么产品都无所谓，只是不曾想有人较真拎上了桌面，造成乌龙事件。这也进一步说明了此次招标中的围标情况极大可能存在。

 

　　综合多名专家看法，认为该事件中各方可能存在如下问题：

 

　　采购方：采购人代表未尽到责任，工作失责。

 

　　招标代理方：招标形式不合法，同时评标过程可能存在缺陷（如所投产品明显存在疑点的情况下没有组织询标等）。

 

　　投标人：虚假响应，涉嫌围标。

 

　　一位资深项目负责人建议，“一般情况下，我的项目都会附上技术规范书，其中对项目背景、现有条件、建设目标、承载能力、后续等都进行交底。参数表前面声明所投产品要以满足建设目标为验收基本条件，也是为了防止乱投标的情况出现。”