中国教育

　　其次，此次调查还移送第三方机构进行鉴定，避免了自身调查可能存在的不公正性。在发达国家的大学，由于有现代大学制度，学校内部行政权和学术权分离，实行学术自治，因此对涉嫌学术不端的教授的调查，就由学校的学术委员会(或学术道德委员会、学术规范委员会)组织独立调查，并发布调查结果，如果当事人(被检举人以及检举人)对调查结果不满，可进一步提起诉讼，学校再组成学术仲裁委员会，进行再次调查、听证，最终做出的调查结果，和向学校做出的处理建议，是具有权威性的。由于国内大学目前尚未有现代大学制度，所以，内部组织的调查难免公众的质疑，在这种情况下，组织第三方调查是十分必要的。

　　推荐链接：落选院士人耳鼠研究造假骗经费？上海交大澄清

　　推荐链接：上海交通大学：曹谊林教授人耳鼠技术是真实的

　　再次，国家审计署对课题经费使用情况进行同步调查，对建立科研经费追责机制有重大意义。早前，中科院同样列进院士候选名单的段振豪，由于被检举虚报冒领差旅费，涉嫌贪污，在中科院监察审计部门核实后已将其移交司法机关处理，其已被刑事拘留，这传递的信息是，对于学术欺诈行为、科研经费的挪用、贪污，将不会止于学术调查、学术处理，而将进行经济调查，并纳入司法处理——一直以来，我国学术界对于学术欺诈，挪用、贪污科研经费是否入罪，存在争议，认为没有专门的“欺诈科研经费罪”，所以难对涉事学者进行司法处理，而实际上，这类行为在我国《刑法》中完全可以适用欺诈罪、贪污罪、职务侵占罪等条款——此次国家审计署及时介入调查有关“科研经费使用存在弊端”的检举，再次表明国家将对科研领域的违法犯罪行为加大处理力度。

　　当然，需要注意的是，上述学术不端检举的调查和处理，虽然坚持了学术规则和法律法规，但还是以行政机构为主导，这也就让人担心，如果行政机构以各种理由不启动调查，事情结果会是如何，会让真相水落石出吗？而近年来我国学术不端事件高发，其根源也是学术管理的行政化，因此，要建立健康的学术管理环境、规范的学术秩序，还得深入推进高等教育管理制度和学术管理制度改革，实行学术本位管理。