中国教育

　　真相对学术界和曹教授本人都很重要，上海交大和国家审计署的做法是可取的

　　记者从上海交通大学获悉，该校为落选院士曹谊林“人耳鼠”造假一事，专门召开发布会并澄清称，曹谊林的裸鼠背上再生“人耳软骨”的科研成果经专家鉴定，是真实的。同时，国家审计署的调查反馈，其经费使用均严格按项目计划后执行。(8月28日《新京报》)

　　一名入围院士候选名单的教授，如果学术造假属实，这无疑是我国学术界的又一颗重磅炸弹，所以，查清曹教授是否存在学术造假行为，不仅关系他其本人的学术前途，还涉及其所在机构——上海交大的学术声誉，也考验着我国学术界是否还存在自净能力。

　　在上海交大公布调查结果之前，笔者注意到两个现象，一是舆论的克制，相关报道既报道了检举者的意见，也采访了曹教授本人，而在造假事实并没有确认之前，并没有媒体跟进评论称这就属于学术不端。二是网友的疑虑，一些网友担心，事情会不了了之，曹教授既然已经已经落选出局，真相也就没那么重要了。

　　事件详情：中国工程院候选院士研究人耳鼠被质疑学术造假

　　深度剖析：“人耳鼠”背后的学术江湖

　　这两种现象，其实都指向学术机构如何调查、处理这起“学术造假”检举。媒体经过多年报道“学术不端”事件的“洗礼”，已然明白，必须依照学术管理规则启动学术调查，方可给公众以交代；同样，对于被检举的当事人，还其清白的唯一途径，也只有学术调查，如果没有学术调查，其将永远背着“学术造假嫌疑人”的身份，难再有学术的尊严。真相对学术界和曹教授本人都很重要。

　　以此观察，上海交大和曹教授的做法，是可取的。首先，上海交通大学、上海交通大学医学院、附属第九人民医院成立了上海交通大学应对工作领导小组，调查小组专家组提出了7条意见。这反映当事人所在机构对此的重视，也是目前开启学术调查的关键步骤。近年来发生在高校和科研机构的学术不端争议，有多起至今悬而未决，主要原因是当事人所在机构采取“三不”态度——不知情、不调查、不处理，由此使正常的学术争议、质疑、检举变为个人恩怨、“学术阴谋”等等。