中国教育

　　三、金工领域存在的主要问题

　　在我国高等教育快速发展的进程中，工程实践教育也得到教育部和高校领导前所未有的高度重视。因此，工程实践教育领域以上成绩的取得，除了全国金工同仁的长期奋斗外，与各级教育领导机关的重视也是分不开的，同时也与金工课指组的工作，以及各省、各地区金工研究会的工作是分不开的。但是，我们在看到成绩的同时，还必须清醒地看到事物发展的另一个层面，即存在问题的层面，否则我们就会陷入盲目乐观。

　　我国工程实践教育领域存在的问题既多又杂，我想将其大体归结为下列五个主要方面：

　　1．15%左右高校的工程实践教学基础设施很落后

　　我国高校工程实践教学基地的建设规模与发展水平相差甚大，很不平衡。根据2008年金工课指组的全国性调查，约有15%左右的高校，工程实践教学的基础设施大体还处于20世纪80年代的水平，严重缺乏紧跟时代发展、技术比较先进的工程训练教学基础设施，根本满足不了21世纪人才培养的迫切需要。

　　2．一定比例的中青年教师的工程能力比较欠缺

　　在发达的网络信息资源十分丰富的情况下，一定比例的教师将本来真实的与工程实际紧密相关的工程技术领域的工作转向虚拟与仿真，脱离工程实践，脱离工程硬环境，回避实际的工程技术问题，在计算机上做文章。这种倾向，导致我国高等教育中的一批中青年教师缺乏工程能力，而这种工程能力的缺失又进一步“遗传”给青年学生。这是我国高等工程教育质量难以保证的重要原因之一，也是社会对我们的毕业生不够满意的原因之一。

　　3．工程实践教育的社会环境很不理想

　　实际上，由于复杂的社会原因，除了一批在社会上很有名气、很有影响力的高校外，我国工程类的学生已经很难进入各种企业，进行20世纪60年代那种令人羡慕的生产实习和专业实习了。目前，即使学生千方百计进入企业，也基本没有可能操作各种工艺设备了。我始终认为，教育的本源是属于全社会的，而不是教育部或高校本身的。在这种情况下，社会应该为教育有所付出，而教育为社会发展所培养的人才则是对社会的回报。当然，从企业的实际出发，国家应该为接纳学生的企业提供适当的政策补偿。2002年我作为代表团团长带团考察法国的高等工程师教育后，曾就工程实践教育问题向全国人大、向教育部呼吁，并提交建议案，得到了像杨叔子院士等近百名教授、专家、学者的签名。

　　4．高校内部的工程实践教学时间过短

　　让我们简单回顾一下20世纪60年代我国工程类本科生的实践教学环节和时间。在学生进入学校之后，根据理论知识的不断推进，知识结构的逐步完善，在大学不同的学习阶段，安排有校内的金工实习6～8周，企业的生产认识实习1周，企业的生产实习4周，企业的专业实习4周，还有校内外结合真刀真枪的毕业设计半年。这种安排，无论从学生的知识结构、认知水平，还是能力培养，都比较符合循序渐进的认知规律。还有，学生在参加工作后，第1年都工作在生产一线。实际上，那时已经基本形成工程实践教育体系，符合工程人才培养的基本要求。目前，虽然我们积极倡导实践教育和创新教育，但学生参与工程实践的时间过短，除了毕业设计所占时间外，整个实践教学时间仅为4～6周（不包括实验）。面对如此丰富的教学资源和如此短的教学时间，无论我们如何优化教学过程，要达到比较理想的教育目标，难度很大。因此，希望教育部能够根据我国高等工程教育所面临的社会环境的实际情况，将工程训练的实践时间调整为6～8周。这样，我国工程实践教学的质量才真正有所保证。

　　5．一定数量规模化的训练中心缺乏高水平的教学团队

　　认真考察我国的工程训练中心，尽管近年发展很快，但由于部分高校领导对实践教育认识不足，造成舍得投设备、投资金、投面积，但舍不得投高水平的师资，因而难以形成后续深层次发展的“人本”条件。

　　个人认为，在教学资源基本满足的情况下，高水平的师资队伍是建成高水平训练中心的先决条件。因为，基地建设、课程建设、教材建设、教学管理，教育技术的发展、网络资源的丰富、教育教学的研究，以及教学质量的保证等都离不开高水平的教师。

　　从组织形式看，我国工程训练中心师资队伍的基本格局，大体可划分为下面三种类型：

　　（1）像哈尔滨工业大学和清华大学等一批高校，由于历史原因，金工教研室与工程训练中心合成一体。

　　（2）也有一批高校，金工教研室隶属于相关院系。金工教研室的教师，只是承担工艺课程教学，很少参加、甚至不参加实践教学活动。

　　（3）更多的情况是，根本就没有金工教研室，也没有比较稳定的教师团队。

　　对于规模较小，接纳学生数量较少的学校，训练中心建设的目的可能比较单一，主要是完成学生的实习任务，学校领导对中心的长远发展和师资队伍的成长并没有太多的考虑。个人认为，即使对于这种类型的学校，学校领导也应该考虑承担教学任务的干部和青年教师的成长，应该给他们以应有的人本主义的关怀。这样才能使中心的建设与发展始终处于可持续的状态。