中国教育

　　那么，我们看看工程教育的内涵是什么呢？科学就是解释“Why”，比如电灯为什么会亮？技术是解决“How”，比如怎么把电灯弄亮？应用就是把它应用到实际中，比如会场照明、家庭照明、路灯等。所以，科学和技术是两回事，但我们经常把二者混为一谈。美国有个估算，它说如果科学经费投入10万元的话，技术则需要投入100万元，而应用需要1 000万元！而我们现在经常是拿着10万元科学投资，去干技术和应用的事，结果事情做到最后既不科学也不技术，当然更谈不上应用。打个比方，科学家侧重于“讲理”，工程师侧重于“守法”，他们的工作目的、工作进度、品质要求、工作要求都不一样（见表2）。

　　表2  科学家与工程师的区别

 　　2010年6月22号，教育部启动了“卓越工程师教育培养计划”（以下简称“卓越计划”），探索中国特色的工程教育之路，这是回归到中国在市场经济条件下怎么进行工程教育的问题上来了。第一批在61所高校试点实施，包括西南交通大学、上海大学，我们发现全国开设工科专业的本科高校1 003所，占本科高校总数的90%，高等工程教育的本科在校生达到371万人，研究生47万人，但是我们如何做到所培养的人能够搞工程，这是一个很大的问题。“卓越计划”具有三个特点：一是行业企业深度参与培养过程；二是学校按通用标准和行业标准培养工程人才，所以这次教育部联合了其他行业制定工程师行业标准，这个标准里有很多不是传统的知识构成体系；三是强化培养学生的工程能力和创新能力。

　　要推进“卓越计划”的实施需要做到：一是联合培养；二是强化工程能力和创新能力；三是改革完善工程教师职务聘任（其实，推行这个计划，最大的问题是师资队伍的问题，我们现在很多教工程的老师本身就是从学校出来的，高中、大学、硕士、博士，从来没有搞过工程，他怎么能培养出卓越工程师呢？！）；四是扩大工程教育的对外开放；五是教育界与工业界联合制订人才培养标准。应该说，这个计划还是比较细的，比如专门制定了工程教育与人才培养的能力培养实现矩阵，就是说一门课程、一个环节实现的能力通过什么来实现。应该说，工程教育要还原原来的工程面貌还是很不容易的，这需要高等教育工作者科学地认识什么是工程教育，摒弃不合理的教学体系，根据工程要求来构建科学合理的工程教育和人才培养体系。

　　编写一本教材一定要搞清楚这本教材的愿景和使命是什么，这个不清楚的话，为写教材而写教材，虽然自我感觉不错，实际上里面没什么道理。所以，只有搞清楚这个道理之后，教材建设才是一项创造性劳动。运用科学思维和科学方法进行教材建设是可以做很多研究的。

　　现在，高等教育大众化了，我很担心，如果全国所有各种层次的高校都按统一的标准去评估的话，这是很可怕的事情。人才培养需要个性化，需要因材施教，要讲个性、需求和特色。

　　（本文系作者在“第五届力学课程报告论坛”上的大会报告，根据录音整理，经本人审定。因篇幅所限，本刊做了部分删减）