“谁推荐、谁调查”模式是中科院规定的

　　举报无效后，张曙光一路过关斩将，成功来到最后一轮。最终，他以7票之差落选。

　　中科院技术科学部院士、清华大学教授卢强回忆，其实，当年中科院收到了不少人对张曙光的投诉，按照中科院对投诉的处理办法，通常会由常委会指派人员去向被投诉人单位、被投诉人了解情况。

　　“但是，铁道部人事部门反馈说，查无这些人。因为一些举报人署的是假名。”卢强说，按照中科院的规定，增选院士过程中并不受理匿名、经核实为假名的投诉。

　　此前，周利的举报信署名为“一位老年科技工作者”，也没有附上联系方式。他自称知道不受理匿名投诉的规定，“但是，我的举报有明确的线索，中科院应该会重视并调查。”而且，他认为，“相信只要愿意调查，并使当事人的个人安全得到保障，事实真相是不难查清的”。

　　卢强透露，后来，调查此事的工作人员拿着中科院的公函，找到了铁道部的一些科技干部，那些科技干部都表示“没有代笔”。

　　接下来的进展让卢强有些哭笑不得。工作人员拿回了盖有铁道部公章及铁道部人事部门公章的说明，随后把调查结果向院士们宣读，称学术成果确实是张曙光的，“在大会上宣读的调查结果，说铁道部认为，书确实是张曙光写的，也找不到别的人帮他写。”

　　多位院士证实，铁道部当年力荐张曙光，态度很强硬，且非常肯定地把高铁的成就全部归在张一个人头上。卢强说：“铁道部的推荐材料写得非常清楚，说他在高铁里面有特别杰出的贡献，用的都是最强烈的褒义词。”

　　事实上，在卢强看来有些荒谬的“谁推荐、谁调查”的模式，并未违反当时适用的《中国科学院院士增选投诉信处理办法》（2006年修订）。办法第七条规定了核实投诉的3种方式。

　　“对归口初选部门推荐的候选人，由院士工作局具函并附投诉材料，请其归口初选部门提出书面调查材料及结论性意见，加盖人事组织部门印章，在规定时间内寄送院士工作局。”张曙光适用的显然是第一种。

　　此外，对院士推荐的候选人，则由推荐院士向院士工作局提供书面说明。至于各学部常委会或主任会议认为有必要核查的投诉问题，可指定有关院士组成调查小组进行核实，再提出书面调查材料。

　　这一办法在数年后进行了修订。修订后要求，调查小组的组成至少要有3位院士，并实行回避制度。为保护投诉人和被投诉人的合法权益，调查小组应注意听取不同方面（包括被投诉人）的意见，在调查中应逐个听取意见。

　　对于匿名投诉的态度，修订也作了完善：“匿名、经核实为假名的投诉原则上不受理，如涉及实质性内容，提交学部常委会或主任会议研究，提出处理意见。”

　　然而，就在2008年版新规定生效的第二年，进行了“学术包装”的张曙光再次成为初步候选人。

　　当年参评院士时，张曙光又提交了两本新的专著。有人建议周利再次举报张学术造假，但他没有动笔：“两年又写了两本专著，如果院士们连这个都分不出真假，中科院的水平也就这样了。”

　　中铁隧道集团有限公司副总工程师、中国工程院院士王梦恕告诉记者，据他所知，2009年的确又有人举报张曙光学术造假，“几乎每位院士都接到了举报信”。他告诉中国青年报记者，甚至有部分院士做了工作，劝人不要投张曙光的票。

　　但是，这一回，张曙光依然顺利过关，参选资格没有受到任何影响。