中国教育

　　SCI并不是“高水平”的同义词

　　SCI体系本身并没有问题，问题在于我国对SCI体系的误读和异化。实际上，强大的检索功能使SCI具有最为突出的优点：引文功能，但引文次数及影响因子等反映科技论文质量和学术水平的数据指标却被我们忽略了。

　　SCI并不是“高水平”的同义词。按照SCI的收录统计方法，凡在SCI系统期刊上出现标题的文章，无论是研究论文，综述还是简讯，甚至更正，都算作一篇。同样被SCI收录的专业期刊，其影响因子差别巨大。在国外大学中影响因子是评估论文水平的重要参考，可是在我国的评价奖励体系中，无论影响因子高与低，他们都是被不加区别地同样对待的。

　　在SCI系统中，能够很方便地查询到一篇学术论文被引用的情况，这更具体地反映出此文的学术影响力。在国外大学对教师的评估中，这是一个重要的参考。但在我国，只有少数单位和个别情况下会关注到影响因子和论文的引用情况。

　　近年来，我在访问哈佛大学，牛津大学，MIT，帝国理工，斯坦福，伯明翰等著名大学以及一些普通大学时，曾就此问题进行过调研和交流。实际上，在英语体系国家，一篇SCI论文只是表明这篇论文按常规被收入了一个公认的庞大数据库，并不能说明什么。我的一个学生去波斯顿某大学求职，当他自我介绍说发表了多少篇SCI论文时，那位美国教授竟反问：什么是SCI？足见在我国如雷贯耳的SCI在美国却并不当回事情。许多西方学者对我国动辄成千上万元地重奖SCI收录论文的现象感到难以理解，甚至戏称中国的SCI为“Stupid Chinese Idea”(或可译为“愚蠢的中国概念”)。

　　就连创立SCI体系的Engene Garfield博士在2009年访问我国时也明确表示：不能以SCI论文数量评价科学水平，而应该运用更科学的评价标准体系。

　　评价体系和奖励政策起到导向和指挥棒的作用，必须根据形势的变化及时改革。应该把有限的奖励资源花在最有成效的政策上，这是领导者的责任。

　　最近中央召开的教育工作会议明确提出“要把教育发展方式的转变作为深入贯彻落实科学发展观的重要目标和战略举措”，“改革和完善教育体制机制、政策导向”，希望这次会议能够在中国的科教界刮起改革和转变的旋风。

　　唯SCI论文数量的评价奖励体系到了必须摒弃和改革的时候了！

　　(吴申庆 东南大学材料科学与工程学院)