|
道德的归道德，法律的归法律，道德着眼于崇高的标准，法律着眼于最低行为底线。严格恪守崇高道德标准的是圣人、君子，未能很好履行道德义务的是常人、小人，但未必就是罪人。
教育部近日在官方网站公布新修订的《中小学教师职业道德规范（征求意见稿）》（以下简称 《规范》），在全国范围内公开征求意见。“保护学生安全”首次被写进《规范》之中。该意见稿通过后，全国中小学教师将被要求奉行这个新的职业道德规范。（见本报6月27日天下）
新的师德规范拟首次写入“保护学生安全”的内容，自然会让人联想到近段时间闹得沸沸扬扬的“范跑跑事件”。教育部新闻发言人王旭明很快否认此举与“范跑跑事件”有关，认为教育部早在2004年就启动了中小学教师职业道德规范修订工作，专门成立了由专家、教师及教育部官员组成的研究小组，“为了使这个意见更充分体现广大民众的心愿，我们于近日在网上公开征求意见。如果和某些人的某些现象一致起来，纯属巧合。”
教育部早在4年前就启动了师德规范修订工作，当然与“范跑跑事件”无关，但教育部在4年之后，在“面对突如其来的特大地震灾害，灾区广大教师始终把学生的生命安全放在首位，舍生忘死，奋不顾身，保护学生，用爱与责任，证明了人民教师的伟大师魂，在全社会赢得了高度赞誉，也引发了对教师职业精神和职业道德的深入思考和广泛讨论”（教育部公布《规范》征求意见稿时所发通知）（据6月26日教育部网站）的情况下公布《规范》的征求意见稿，却很难说与“范跑跑事件”无关，因为正是发生了这起与广大教师奋不顾身保护学生形成鲜明对比的“范跑跑事件”，才引发了这场对教师职业精神和职业道德的大讨论。教育部否认师德规范拟写入“保护学生安全”与“范跑跑事件”有关，无非是不想承认该事件对师德规范修订工作客观上起到了“推动”作用罢了。
不过，《规范》只是对中小学教师的职业精神和职业道德进行原则性约束，只是给中小学教师施加了道德上的义务，如果一个教师没有认真履行《规范》中规定的道德义务，我们只能说他在师德上不合格，未必可以给他加上其他“罪名”，学校也未必可以处分或解聘他——按照《教师法》的规定，教师有“故意不完成教育教学任务给教育教学工作造成损失”、“体罚学生，经教育不改”、“品行不良、侮辱学生、影响恶劣”三种情形之一者，学校或教育行政部门才可给予其行政处分或解聘。（《中华人民共和国教师法》第三十七条）这就意味着，在《规范》征求意见稿获得通过后，如果一个教师像“范跑跑”那样未能尽到保护学生安全的义务，学校或教育行政部门也不能就此处分或解聘他（都江堰教育部门解聘“范跑跑”，给出的理由是他没有教师资格证书）。
道德的归道德，法律的归法律，道德着眼于崇高的标准，法律着眼于最低行为底线。严格恪守崇高道德标准的是圣人、君子，未能很好履行道德义务的是常人、小人，但未必就是罪人。《教师法》规定，教师有“制止有害于学生的行为或者其他侵犯学生合法权益的行为”的义务，但这条规定偏重于法律义务而不是法律责任，故《教师法》并没有就此作出追究教师法律责任的规定。（《中华人民共和国教师法》第八条第五款）《未成年人保护法》规定，“学校、幼儿园、托儿所和公共场所发生突发事件时，应当优先救护未成年人”，但同样没有就此作出追究教师法律责任的规定。（《中华人民共和国未成年人保护法》第四十条）这样看来，“范跑跑”身为教师却对学生见死不救，他的行为虽然为许多人所不齿，但并未跌落在法律底线之下，他只需承受道德谴责，而勿需承担法律责任。
可以预计，师德规范加入“保护学生安全”的规定后，“范跑跑”式的教师仍然会不乏其人。既然道德规范只是“软约束”，现在有人便大声疾呼，要求修改《教师法》和《未成年人保护法》，给教师增加“保护学生安全”的法律责任，对“范跑跑”式的教师施以“硬制裁”。笔者认为，即便需要修改法律，也一定要经由严格的立法程序，要经过广泛的讨论、辩论，达成基本的社会共识，并要像美国、日本等国家关于教师法律责任的规定那样，对保护学生安全提出明确的要求，教师任职前要接受相关培训，每学期学校要组织师生演习，方显公正公平。反之，如果就这样简单地把道德义务转化为教师的法律责任，要求教师们随时准备着用自己的生命去保护学生的安全，否则就要受处分、被开除甚至蹲监狱，久而久之，我们的中小学大约只有请警察和军人来兼任教师了……
|
