中国教育

　　八、学生教育满意度

　　学生教育满意度定义很多，我们可以采用简单定义，教育满意度是学生所接受学校提供教育服务的收获与自己的预期相比较所获得的满意程度。

　　目前对教育满意度的研究多从改进学校服务的目标出发，关注学校层面的因素如教师教学、教学管理、学生工作、教学条件、学校声誉等。教学条件、生活条件和服务的满意度因素包括丰富的教育资源数据，包括图书馆的专业书籍、电子资源、宿舍环境、心理健康教育和咨询服务、自习教室的数量及环境、电脑网络设备和计算机房等。在这样的定义之下，教育满意度可以作为高校改进教育质量长期关注的数据，从中可以分析各类教育因素的满意度变迁，寻求改进之道，并进行长时段比较及同类院校间比较。

　　在教育满意度调查领域，北京大学教育学院鲍威博士及其小组根据中国情况发展出较为成熟的问卷，在北京市教育工委支持下连续多年进行北京市范围内的普遍调查〔6〕；清华大学研究小组引进国外问卷，发展出NSSE-China 调查工具，对清华大学本科教育在五大可比指

　　标、主要教育环节、学生收获上与美国同类院校表现进行了比对，连续多年在本土环境下进行教育满意度研究〔7〕。高校参考以上两个小组的研究可以开发自己的问卷，或者直接参与调研，以获得在广泛区间范围可比的教育满意度数据并了解改进方向。

　　九、校友捐款数额

　　校友常常对高校的生活有所回忆，当他们认为母校对自己一生的生活、或者成功有真正帮助时，当他们同时具备捐款的愿望和能力时，他们会为母校捐款表达自己的感激，同时希望母校的传统和光荣在自己的帮助下得以延续。

　　毕业生对母校的捐款额是教育质量长期化最准确的评估。捐款额潜在考察了学校的课堂教学质量，课堂之外教师与学生的从游与交往，教师和管理人员对学生的关心程度，毕业生就业率和创业成功率，毕业生对母校荣誉的认同……当然，毕业生对教育质量的肯定并不是对当前即时教育质量的肯定，而是对高校过去质量的总体评价。

　　许多高校都有基金会，每年我们可以比较不同高校校友对母校的捐款额，其中捐款较多的大学赢得了真正的竞争，更加值得大家尊崇！

　　由于财政部建立了捐款配比基金，相关数据可以直接从财政部相关部门获得，确保数据的真实性。

　　参考文献：

　　〔1〕 卢晓东. 就业率与“稳定论”〔N〕. 科学时报，2011-8-11（B7）

　　〔2〕 孙燕君，卢晓东.小班研讨课教学：本科精英教育的核心元素--以北京大学为例〔J〕. 中国大学教学，2012（8）.

　　〔3〕〔7〕 罗燕，史静寰，涂东波. 清华大学本科教育学情调查报告2009--与美国顶尖研究型大学相比较〔J〕.清华大学教育研究，2009（10）..

　　〔4〕 卢晓东。 研究生生均教育成本分析〔J〕. 高等教育研究，2004（5）.

　　〔5〕 贺凯丰，王卫，蒋晓涛，卢晓东。 高校学分转换机制的研究与探索〔J〕. 北京教育（高教版），2011（1）..

　　〔6〕 北京大学教育学院项目组（鲍威）。首都高等教育质量与学生发展监测项目--本专科生调查分析总报告（2011） 〔Z〕..

　　（上接第24页）出路，这就是他的政治哲学。我们可以从宇宙观、人生观、社会观三个维度把握老子的哲学思想体系。老子把哲学的三个论域全都涵盖了，他是中国哲学当之无愧的奠基人。只有把老子的思想框架层层展开，我们才能形成整体感和立体感，才能把握他的学术个性。

　　4.论说评判

　　讲中国哲学史当然要向学生传授知识，但这不是唯一的目的。更重要的帮助学生锻炼理论思维能力、提升哲学素质。哲学史既是历史，也是哲学。讲哲学史不能只讲历史，不讲哲学；不能只讲史料，不讲史识。哲学史的讲者，不是记者，他应当有较高的哲学素养、较强的理论思维能力，善于提出“我见”，善于引到学生投入到哲学思考的过程中。他所讲到的哲学家，既是陈述的对象，也是评述的对象。因此，讲哲学史应当贯彻史论结合、论从史出的原则。讲哲学史不是简单地复述或报道前人的哲学思想材料，而应当以推动哲学发展为目的，用自己的哲学思考同前人沟通，用前人提供的思想材料建造属于自己的精神世界。从这个意义上说，只有具备哲学素养的人，才能讲哲学史。

　　我在讲王阳明哲学的时候，对王阳明哲学积极意义做了三点概括。第一，高扬人的主体性原则，对“心”的创造性和主动性，予以充分的肯定。第二，不迷信权威和经典，不赞成“以孔子之是非为是非”的态度。第三，强调道德自律和人性自觉，给当时的学术界，带来一股新风气。我的看法未必妥当，但总比没有看法好一些。我在布置作业的时候，对同学提出的要求是：不必把我的看法当成定论，也不必把任何权威的看法当成定论。我鼓励同学敞开思想，大胆地提出自己的看法。

　　参考文献：

　　〔1〕 马克思恩格斯选集（第4卷）〔M〕. 北京：人民出版社，1995：223.

　　〔2〕 蔡元培哲学论著〔M〕. 石家庄。河北人民出版社，1985：305.

（本文原载于《中国大学教学》2013年第3期）