基础研究靠量取胜？

　　近年来，我国增加了对基础研究的投入，也在基础研究领域取得了诸多成果。郑兰荪评价：“我国基础研究的数量和质量都取得了显著的进步。”

　　基础研究的目的是创造将来供全人类共享的知识。大多数情况下，科学家将研究成果发表在越重要的学术期刊上、引用次数越多，证明其研究成果质量越高。SCI理所当然地成为评价基础研究的指标。上世纪90年代，南京大学因为SCI论文数量连续多年位居全国首位，还受到了《科学》杂志的关注。

　　在郑兰荪看来，在我国基础研究刚刚起步时，以SCI评价科研成果质量，的确加快了我国基础研究的步伐。

　　然而，以SCI评价基础研究的弊病也开始凸显，其中之一便是在“以数量取胜”的评价导向下，一些研究人员滋生了浮躁的心态，片面跟踪国际研究热点，难以潜心从事原创性强的高水平研究，反而阻碍了基础研究的发展。

　　期待标准多元化

　　在应用研究领域，以SCI作为唯一评价标准的弊端便更加突出。郑兰荪告诉《中国科学报》记者：“大家都只看发表文章的数量，也不考虑研究工作和成果如何为社会和经济服务，从而造成了产学研的脱节，造成了科技与经济‘两张皮’的现象。”在每年的政协会议科技组讨论上，委员们仍然对这一老生常谈的话题兴趣盎然。

　　“对科研成绩的单一评价标准严重影响了人才培养，我们培养的学生尽管能够发布论文，但是却缺乏解决实际问题的能力，不能适应企业和社会的需求。”“教育系统根据SCI对学科和高校实力的评估让每所大学都专注于发表论文。”“科研领域急需高水平的专门工程技术人员，但是现在却很难找到这样的实用人才。”

　　郑兰荪则建议，科研评价体系应尽快采用多元化的标准。“不同的院校应该有不同的评价标准，一般院校不应该要求他们发论文，而应该主要为地方经济服务。对同一所学校的不同教师，也应该有不同的评价标准。”他说。

　　不过，郑兰荪坦言，要制定一套适应我国科学研究发展的完善的评价办法难度很大，需要政策制定者深入调研、全面考虑。他向《中国科学报》记者透露，政协科技组的委员们希望能够围绕科技体制的改革，持续开展深入的调研，从而提出更有针对性的对策和建议。