只问真相

　　两人在网上各开微博公开对峙，也引发了众多网友的好奇。然而，在引发轩然大波后，记者观察到，许多学术界人士开始从学术层面发言。尤其是相关领域的专家，更是非常努力地作了专业分析。但是，即使是专业分析，得出的结论却有的支持王牧，有的支持闻海虎。

　　这种分裂也说明了王闻两人所争议的问题，已经深涉学术规范的精微和复杂区域。

　　美国自然历史博物馆研究员、美籍华人学者孟津就在博客中评价道：“这样的科学问题，属于科学的前沿，不是专家，很难判断，是专家也不一定能正确判断。”

　　有网友认为，目前双方证据都已经呈现完毕，现在应静候《自然—通讯》编委会的意见，“老外相对中立一点。若有问题，大家都是科学家，实验重现一下也可以。如果实验不能重现，就是闻的问题；如果实验能重现，就是王的问题。”

　　但孟津并不看好这种解决之道。他说，刊物编辑完全没有能力解决这样的问题。他们也不可能把这事交给他们的咨询团来解决，除非团中的人有办法获得更多判断是非的事实和证据。“我怀疑他们没有这个能力”。

　　“科学问题，要科学家自己来解决，不能依靠别的人。这件事，我认为只能指望科学院学部、教育部责成南京大学组织的专家组，以他们的专业水平和公正处事的态度，才能真正解决问题。”孟津说，“所以，无论网上的风浪有多大，最终的结果，取决于专家组的意见。”

　　对于各种“阴谋论”、“内斗说”，学术界也多有批判。

　　加拿大蒙特利尔工学院教授嵇少丞表示：“学术不端只能靠同行学者评价揭露。王牧举报闻海虎的真实动机只有王牧自己知道，其他人只是以己之心猜测王牧之心。即便如外人所猜，也不能说明闻海虎的行事就是正确的。事实上，真相才是最最重要的事情。科学院与教育部的调查组应持的态度是：不问动机，只问真相。”

　　孟津也认为，这件事对中国科学界整体上说是件好事情。因为它会对院士增选，对发表科学论文数据选择的严谨性产生警醒作用。他认为，把这事拿出来说是件好事，“让大家自省一下，可以警醒我们所有的人，不要容忍科学上的造假，要严谨，这是大家都能理解和感激的。”

　　据报道，因院士增选的保密性规定，此事件的调查结果将不予公布，但会反映在院士增选结果上。

　　另据《京华时报》报道，《自然—通讯》编辑部表示，正在就闻海虎所发论文被指涉嫌造假一事细节进行调查，暂时不便透露详情。