构建科学的评价体系：从源头上遏制学术不端

　　英国的学术腐败现象相对较少，这与其构建科学评价体制、注重从源头上遏制学术腐败有关。比如高校对研究人员发表的论文没有定额规定，在需要使用量化考核时兼顾论文数量和影响因子。此外，英国的学术刊物比较注重对论文造假行为采取严厉的惩罚措施。

　　剑桥大学校长莱谢克？博里塞维奇曾经说过，剑桥之所以能够培养出牛顿、达尔文等许多大科学家，很重要的一个原因就是为他们提供了学术自由。剑桥大学聘任教授，并不是简单地看其发表论文的数量，而是成立一个委员会，用一两年的时间来仔细甄选，看哪些教授在这个领域里是能够领先的，是能够应对这个领域所面临的挑战的。当然要说一句，英国实际上很保守，在很多大学里，一个系只有一个教授，其他的都是候补教授，这样就不会那么急功近利。

　　还有一个例子，帝国理工学院的华人教授郭毅可说，他是2002年被评选为教授的，那时候他在杂志上发表的文章数量虽然不多，但是他在“大规模数据分析”这个专业领域比较有影响。于是他找到学校，提交自己这个专业领域全世界领先的前5名专家的名单，他们都是在麻省理工学院、斯坦福大学、剑桥大学、微软等非常知名的人，帝国理工学院就邀请这5名专家进行函评，结果他们都认为郭毅可达到了教授水平。最后，学校为他新成立一个系，聘请他为教授。

　　英国学术界已经不是简单地看论文数量和影响因子这两个指标，他们摸索出更加科学的量化体系，如现在许多机构采用豪尔赫？希尔施提出的H指数，这是一个同时考虑论文数量和影响因子的指数，举例来说，爱因斯坦的H指数是96，达尔文的H指数是53。据介绍，一名物理学家的H指数如果能够达到12，就足以在世界名牌大学拥有终身教职了。

　　我国期刊数量非常多，有9800多种，其中学术刊物6000多种，居世界第二。但大多数期刊订阅数量小，因为专业面比较窄，发展资金匮乏，一些学术期刊为了增加收入，收取版面费任意扩充版面，甚至发行大量所谓的增刊，来稿只要给钱就发表，催生了大量“垃圾论文”。

　　目前，我们几乎所有的科技、教育和管理岗位都有论文考核指标，以此来决定聘任、薪资、升迁、学术资源分配等。应该说，这是有一定的依据的，没有这个，拿什么来评呢？但是，如果只有这个指标，显然是不够的。

　　美国是最早将科技评估活动制度化的国家。1993年，美国颁布法律，明确有关科技评估机构的作用、功能、权力和责任。美国科学评估是由政府出资，评估机构完成，评估机构立法化、社会化、中立化。

　　美国对基础科学研究的评价一般不引入SCI论文指标，因为评估机构里专家非常清楚哪些论文是有水平的，哪些论文是有影响力的，不需要靠杂志的名声来评估。同时美国设立了研究诚信办公室，专门查处学术不端行为。美国《国家科学院院刊》2012年10月1日发表了有关论文撤销的研究报告，就是把论文分成论点、论据撤销，因造假或者被怀疑造假而撤销下来的论文所占的比例相当于1975年的十倍，可见论文造假并不单单是中国的事情，更是全球的事情。其中，来自美国、德国、日本、中国的这类稿件占四分之三，而在因剽窃和重复发表而被撤销的稿件当中，中国和印度占了大部分。

　　对截至2012年5月被撤销的2047份生物医学类论文稿件的调查显示，67.4%是因学术不端，其中43.4%是造假或者被怀疑造假，14.2%是重复发表，9.8%是剽窃。

　　但是并不是所有的杂志都是保证没有问题的。以大家都知道的美国《科学》杂志为例，它设有专门的编委会，由来自全球的100多名顶尖科学家组成，是每个学科的顶级专家，负责审查来稿的学术价值。寄往编辑部的论文只有大约1/4能够通过编委会审查，而这些论文最终发表，还须经过其他外部专家，因为这100多人在上面是有名字的，有人可能要打招呼，所以还需要外部专家匿名审查。以2010年为例，《科学》杂志收到全世界1.25万篇科学论文，最终只有7%被发表。

　　总之，所有弘扬科学道德和防止学术不端的各种措施都是围绕着――让真正的金子发光，使优秀的科学工作者的辛勤工作得到世人的尊重，使科学的殿堂保持圣洁和美丽，不受玷污。（来源：光明网）