选拔还是审查

　　事实上，即使是目前吉林大学学术休假制度中对外公开的部分内容，也已经遭到一些人的质疑。

　　在采访中，针对吉林大学“每年遴选20位教师进行全薪学术休假”的计划，郑志刚表示，在国外的高校，到达一定年限的教授通常会自动获得学术休假的权利，并不需要进行选举。

　　据了解，西方国家学术休假的审批过程一般为：有此项打算的教师需预先提交一份详细的计划，在得到系领导和院长的同意后，被送到分管学术休假事务的教师评价委员会讨论通过，最终递交校长和董事会审批。在此期间并不涉及类似选拔的制度。

　　“并不是说国外的制度一定优于本土制度，但仅就这件事来看，我还是更偏向于国外高校的做法。”郑志刚说，吉林大学此举显然要面对更多的难题。比如，如果每年只选择20位教授的话，5年才100位。而一所高校所拥有的教授数量是十分庞大的。“大量的老师不但享受不到这一制度，而且把原来用于提升学术水平的时间，更多地用在承担教学任务上，这是不公平的。而要达到这种公平，就必须找到一种合理的选拔标准，才能选拔出真正优秀的人才。但遗憾的是，所谓‘优秀’的标准又在哪里？”

　　与郑志刚的质疑类似，有评论曾表示，综合来看，各种遴选“优秀”的方式不外乎两种：公选和委员会投票。如果是用公选的话，费时费力劳师动众，刷票、拉票、票数造假、有效票数统计等都是需要注意的问题。至于委员会投票就更加容易产生问题了，如果参评者和评选委员的品德不高，暗中“勾兑”的话，这样的评选就更没有意义。

　　尝试应多样化

　　如此看来，吉林大学此次改革的前景的确不乐观。但在表达悲观之情的同时，程功臻也坦言，对于以上的大部分问题，如果能够给予足够重视，大学通过自身的努力是可以克服的。“如果学校认真去搞，也不是没有可能搞成。只是现在很多高校并没有真正认识到学术休假对于教师发展的重要性，导致其自身改革的劲头不足。”

　　纵观近些年尝试学术休假制度的高校，几乎都属于国内重点高校范畴。对此，郑志刚表示，这既有学校自身科研能力的因素，也有不同学校发展方向不同的因素。“目前国内高校类型区分并不明显，但对于一般的高校而言，它们的教学压力还是相对大一些，教学与科研的比例分配，乃至竞争环境都有所不同。因此，这一制度即使相对成熟，也不太适合在所有高校实施。”他说。

　　对此，程功臻也表示了赞同。他同时坦言，对于不同层次高校来说，对教师科研工作采取的刺激政策可以有所不同，但同样都需要注意对教师学术自由的维护。“方式可以是多样的，但基本思想必须是统一的，不论怎么说，吉林大学的改革毕竟迈出了一步，不管成功与否，都会有一些可借鉴的经验教训，只是希望在各种层次的高校中，我们能够看到更多不同的尝试。”

　　休假不能成为教授特权

　　在采访中，只要提到“学术休假”，很多人似乎很自然地把这一政策的享受范围定位在教授人群。即使此次吉林大学颁布的学术休假制度，也只是针对拥有教授职务的教师而设立。难道只有教授才能有休假的特权？

　　一所高校的教学研究体系是多样化的，其中既包括教授，也包括助教、讲师、研究员等其他人。而且在这些职位中间，教授的比例不会占得太高，但位置却是最高的。换句话说，如果按照学术级别来划分的话，教授是站在最顶层的。在教学和科研的过程中，他们已经享受到了最好的资源，相比之下，他们的教学任务却是最少的。

　　科研起点高，教学任务少，这就导致教授在科研中更容易出成绩。其他教师则每天忙于教学、科研、评职称、工资绩效等一系列杂事，专心搞学术的时间本就不多，学术成果自然也就不如教授。如果按照现行的考核制度，其他的非教授职称教师不但完全没有资格享受学术休假的权利，同时在目前的课程安排下，他们还可能因为其他教授的休假，增加自身的教学和科研任务量。这对于非教授职称教师来说，显然是不公平的。

　　当然，我们不能否认在科研能力方面，教授的水平可能高过非教授职称教师。但需要注意的是，学术休假制度并不是一种谁的能力高就应该给谁的“高帽子”，而是能够缓解科研倦怠感和浮躁感的“镇静剂”。对于这服“良药”，任何长期从事科研工作的人员都是需要的，甚至科研经历相对不足的非教授职称教师可能更加需要，如果能“换换脑筋”，这些年轻人所爆发的科研潜能可能更大。

　　另外，虽然选拔细则尚未公布，但相信对教授的选拔过程中，科研成果很可能会是重要因素。在这方面，如果不加控制，也可能会造成部分教授为了片面追求“立竿见影”的科研成果，冷落一些难于钻研但具有极高价值的项目，而盲目追求“短平快”。这种“赶集式”的科研又能研究出怎样的成果，相信每个人都清楚。

　　休假不等于休息

　　几年前，曾有一位在美国从事研究工作的华人找到臧玉峰，请他帮忙找一个国内的科研机构。他想来国内从事一段时间的研究，而那段时间正是他的学术休假期。“其实国外一提到学术休假，没有几个人真的想去休息，而是更多地想利用这段时间体验一下其他科研环境，这和游山玩水是不一样的。”臧玉峰说。

　　几年前，美国芝加哥大学的一位教育学研究者曾对美国一所公立大学三个学年被批准的学术休假申请进行过调查，发现教师们无论是对学术休假的预期还是实际的目标，都首推学术研究。

　　然而，在中文语境中，“休假”的意思基本等同于“休息”。而这样的歧义很可能导致一些政策上的误解。

　　2008年，青岛市政府曾经发布了《关于组织2008年专家学术休假考察活动的通知》，该通知的内容大意为：国家或省有突出贡献的中青年专家，可以参加此休假考察，时间为8天，休假考察路线为云南线（昆明、大理、丽江、玉龙雪山、香格里拉、泸沽湖等）。很显然，青岛政府便混淆了“休假”与“休息”的概念。

　　对此，广州大学数学与信息科学学院院长曹广福在接受媒体采访时曾表示：“对纯休息式的学术休假，我是持反对态度的。其原因就是学术研究本来就是个很有弹性的工作，你某个阶段想作研究，可以专心作研究，若不想作，大可以休息一下，不需要行政安排。”

　　事实上，就在中国农业大学刚刚颁布学术休假的政策时，该校理学院教授贾贵儒曾直言，应该从补充知识的角度，为学术休假起一个更为贴切的名字，明确学校推出这项制度的目的。“因为学术休假不是休息，而是充电，‘休假’二字很容易让人产生误解。”

　　学术休假

　　学术休假制度于1880年由哈佛大学首创，如今在发达国家已经制度化，是高校和科研机构为在职人员职业发展提供的重要而有效的制度形式。每隔一定年限，研究者外出休整一段时间，学习、休养或旅行，它的目的之一，就是通过休假调整来激发研究者的创造力。

　　学术休假不是单纯休假，也不是因为职业生涯倦怠需要休息，而是学术发展本身的性质所决定的，它给科学家提供了更多的学术交流机会，激发出许多灵感。我国《2002-2005年全国人才队伍建设规划纲要》中明确提出实施学术休假制度。