(1) 传输频宽问题：前文已提到，目前的1Gb频宽，尚不及FC的2Gb，这方面待要等到10Gb以太网络普及之后，才有可能赶上。但就目前企业的网络状况来看，GbE以太网络的普及率都有待加强了，所以10Gb何时来临，还是未定之数。

 (2) 流量控制问题：这方面也没有FC来得好。

 (3) I/O端的速度限制：Brocade指出在Host主机及Target存储设备两处的I/O端速度一直提振不上来，所以即使10Gb以太网络真的普及，I/O端的速度瓶颈仍然会拖跨这个传输效能。

 (4) 软件iSCSI Initiator效能不彰：其乃透过软件仿真来执行SCSI指令，所以会耗费掉大量的CPU资源，造成整体效能的低落。这个问题虽然可以透过安装频率较高的CPU来解决，但相对地便会有额外的成本支出。

3. 硬件iSCSI适配卡较贵：如果想要让整体效能有好的表现，那么就必须添置较贵的iSCSI HBA卡或稍贵的TOE HBA卡（TCP Offload Engine），整体成本会因而大幅攀升。据Brocade指出，不论是FC HBA卡或FC交换机的价格都在逐步调降中，同时该公司会推出价格颇为低廉的FC交换机，如此一来，在寻求高效能的前提下，iSCSI的成本优势会相对减少。

4. 支援的平台及软硬件仍少：虽然目前Windows、Linux、UNIX、Netware都已陆续推出软硬件的Initiator，但数量及完备性仍不足，尤其是版本特多的Linux，目前只有SuSE及Redhat有解决方案；其中，SuSE只有软件、Redhat只有硬件。此外，HP-UX及Novell Netware只有软件，SUN Solaris则只有硬件，而且一些平台上的设定十分复杂困难。换句话说，目前只有微软Windows平台具备最完备的支持性。但是目前业界及政府机构的数据中心，有相当数量是采用非Windows平台系统，再加上也有不少公司内部系统是属于多种作业平台环境，所以各平台解决方案的提出，仍是iSCSI急待解决的重要课题。

5. 令人质疑的安全性：IP网络环境复杂，再加上懂IP的人相对的多，所以安全性也相对地令人质疑。

6. 无法兼顾效能及跨平台性：前面已提到iSCSI Initiator可分为三种，亦即软件Initiator驱动程序、硬件的TOE HBA卡及iSCSI HBA卡。就效能而言，Initiator驱动程序最差、TOE居中、iSCSI HBA卡最佳。但是iSCSI HBA只能走iSCSI协议，而无法透过NFS（Network File System，SUN制定）或CIFS（Common Internet File System，微软制定）等档案系统协议与应用服务器沟通。但Initiator驱动程序及TOE则同时支持iSCSI、NFS及CIFS三种协议。

一般来说，企业在面临iSCSI SAN存储解决方案时，多半喜欢拿FC SAN及NAS与其做一番比较。在此先就FC与iSC

SI做一比较，基本两者同属走Block协议的SAN架构，只不过前者透过光纤，后者藉由IP传输数据罢了，而两者在管理及应用上也大同小异，其间只不过优劣好坏的差异。

至于SAN与NAS的差异而言，笔者走访了许多iSCSI厂商，大部分厂商对于此比较，多半都面露疑惑不解的表情，他们认为SAN与NAS是完全不同架构的存储方案，前者支持Block协议，后者则支持File协议，所以拿两个完全不同协议及架构的标准相比，是不太适宜的。

如果硬要从中做个区别的话，精业公司产品技术处存储产品整合服务部产品经理邱显进倒提出了一个简显易懂的区别方法，那就是SAN的精髓在于分享存储配备（Sharing Storages）；NAS则在于分享数据（Sharing Data）。总而言之，NAS与SAN因为架构及应用领域的不同，所以不会相互取代，而会共存于企业存储网络之中。

不论如何，为了让读者进一步了解iSCSI、FC及NAS的差异，在此还是尽量做一番归纳整理，以供读者参考：

接口技术：iSCSI和NAS一样透过IP网络来传输数据，FC则不一样，数据是透过光纤 通道（Fibre Channel）来传递。

数据传输方式：同为SAN的iSCSI及FC都采用Block协议方式，而NAS则采用File协议。