中国教育

　　（二）农民收入增长长期停滞最终导致消费疲软

　　有效需求受消费者两个情况制约。第一，有无支付能力；第二，有无购买的需要。我国满足国内需求的加工业长期开工不足，市场疲软，与低收入阶层尤其农民在以上两方面都出现问题有关。

　　1995-2000年农村居民与城镇按收入等级分

　　1995-2000年农村及低于农村收入增长居民与

　　表3-2 城镇中高收入居民差距比较

　　资料来源:同表2

　　注：各收入层人口比例按两年城乡人口及城镇按收入等级分的人口比例测算。平均收入按收入及占人口比重加权平均测算。

　　首先，我国农民现有收入水平不可能为我国加工业和服务业提供多大的市场。2000年我国农民家庭平均每人总收入为3078.80元；现金收入为2398.28元；纯收入为2253.42元。现金支出仅2140.37元，其中生活费支出1284.74元。这两项分别仅相当于城市困难户口均消费性支出的91.05%和54.65%。仅就生活费支出而言，占人口63.78%的农民现金消费支出总量只相当于城镇人口消费总量的43.77%。占人口36.22%的城镇人竟然消费了全国居民69.56%的现金。其中城镇中中等偏上以上，占人口仅14.5%的人群，竟然比全国农民生活性消费支出的现金还多20.58%。根据目前各阶层收入增长速度，几年以后，仅城镇占人口8%左右的高收入人群，就可能花费等于全部农民的生活费现金支出。这就是我们为什么看起来是个"大"市场，实际是个小市场的原因。

　　农民人平均仅仅1285元的现金消费，加上仪器消费中午多是非工业品（464.26元，36.14%），盖那些主要用手工业产品原料的房子（231.06元，占18%），因此农民对现代社会生产的消费品和提供的服务需求很低，大约人均不足800元。其中典型现代意义工业产品和服务的支出与城镇差距极大（见表4）。

　　由于看病、出门和小孩上学是必须花钱的，因此这些方面城乡差距相对小一些，但家用电器、服装和其他服务，花钱就显得奢侈了。全国农民一年对商品的消费（表4），恰好与全国城镇最高收入的（占总人口3.6%）一年支出的现金相等。

　　2000年我国农村与城镇居民人均部分

　　表4 生活消费现金支出项目比较 单位：元

　　资料来源:同表1。

　　以上数据不仅仅表明我国一个巨大的人群对加工业和服务的需求是多么小，也不仅仅说明城乡分配有问题，还可以说明为什么城镇经济发展困难：大量加工业升级过快，使传统企业过早退出，造成大量城镇职工下岗，引起总需求进一步疲软。3.6%的少数人群需求总量相当于64%的大多数人的需求总量，前者的收入增长长期明显快于后者的增长，必然使企业消费品的设计和投资方向追着收入加速度提高的少数人群走。不用详细分析就可以理解这些年出现的现象：需求的市场梯度跟进能力很低，所有新产品周期都短的不能实现足够的利润积累，生产线很快面临开工不足；低积累使企业不得不依靠贷款和融资投入更新的开发，企业负债率逐年上升，费用增大，效益低下；大家都在一个几千万到一两个亿的最新市场中竞争，加上地方行政驱动，形成的过度投资使很多企业不得不提前退出，造成资源浪费，形成职工下岗；城镇职工大量下岗加剧市场需求不足，并阴断了本来可以梯进为中高收入的人群通道，形成恶性循环。

　　其次，农民的生活方式也决定了他们对目前加工业产品和服务的需求低于同等收入的城镇居民。农村生活肯定对服务待业的需求小于城镇，同时，农民会将很多城镇认为必须的消费品看作奢侈品。2000年上海郊区农民人均纯收入5596.37元，略低于同期城镇中等收入人群（5930.82元）。但是他们只相当于接近收入水平的城镇居民衣着支出的39.9%；家用产品和服务支出的59.8%；医疗保健支出的69.3%；其他杂品及服务支出的51.2%。支出水平相当于他们收入水平65%的城镇低收入人群。