新获得安全证书的“Bt汕优63”转基因水稻，被认为可以杀死昆虫，并且防治虫害。针对这一特性，网上最常见的攻击是这样开始的：既然虫子都不能吃的东西，人能吃吗？

　　这个质疑已经被专业人员化解。中国水稻研究所一名研究员表示，这种导致昆虫死亡的基因，针对的是某种昆虫特有的基因编码的蛋白质，不会对人造成危害。

　　为了证明这种作物的无害性，早在获得安全证书以前，参与研究的华中农业大学研究员林拥军就曾表示，对这种转基因水稻，他们先后在小鼠、大鼠等身上进行了毒理试验，并没有发现任何问题。

　　这种论调，也在网上引起攻击。一种质疑是：“你们能把人当老鼠吗？”

　　尽管并不掌握完整的科学信息，人们仍然无法消除对于这种人工作物的忧虑。许多人在网上将批准生产转基因水稻视作“科学研究”突破了“道德底线”，并为自己的健康感到担忧。

　　事实上，关于转基因作物是否存在危险，国内外的科学界一直没有定论。相左的证据不断出现。反对者引述国外科学家的报告称，实验中，幼鼠食用转基因土豆后，内脏免疫系统受到了损害。但支持者的实验结果则与此相反，是“丝毫没有出现损伤”。

　　保守的国家和地区，比如欧盟，因为科学家无法提供证据证明转基因作物确实无害，因而严格地限制转基因作物的种植和进口。在美国和中国等国家，因为反对者同样无法提供证据证实转基因作物有害，政策一直倾向于推广转基因作物。

　　之前，番茄、棉花、大豆等转基因作物已经在我国大面积推广，并且一度在防治病虫害等领域取得了辉煌的成绩。但对水稻等主要粮食作物，几乎所有国家都采取了谨慎态度。

　　中国水稻研究的权威袁隆平表示，他本人的学生也参与了水稻转基因的研究。不过，不久前，袁隆平公开表示，政府应该特别慎重批准转基因植物商业化。他的理由是，科学家不能完全预知对生物进行基因改造，有可能导致何种突变。

　　“虽然实验非常成熟，但其对人类可能造成的影响，或许要在未来几代人后才显现。”袁隆平说。

　　在这种情况下，国内一些转基因项目的研究者，曾反复抱怨他们的研究成果市场化被“过于严格”的审批过程阻挠。

　　对于转基因技术，还有很多别的质疑。许多科学家担心，如果转基因作物的基因通过授粉等途径向四周“漂移”，可能会引发生态危机。另一个质疑指出，在推广转基因棉花时，因为管理混乱，棉花种子来源很杂，许多都没有得到正式的评估和批准，有人甚至说不出自己所种的棉花来源。人们担心，和穿在身上的棉花相比，最终要吃进嘴里的水稻，如果管理不善，可能会引起不可知的危险。

　　2008年，农业部官员曾表示，生物安全委员会每年举行两次例会，会上每次都要讨论“是否批准转基因水稻”的问题，始终无法通过。当时该委员会还是第二届，委员共有74名，有成员在接受采访时表示，转基因技术“出发点是好的，效果是很明显的，但危险是不能预计的”。

　　不过，说这番话之前，2008年4月，农业部已经完成为修订《农业转基因生物安全管理条例》而进行的调研。媒体报道，这次调研的结果是，认为应该“在科学、安全的前提下，适当简化原先过于复杂的审批程序，缩短转基因作物上市的过程”。此举被视为针对转基因水稻而作，标志着“转基因水稻商业化提速”。

　　也有人注意到，早在2007年，关于转基因作物发展的16字方针已经从“科学规划，积极研究，稳步推进，加强管理”调整成“加快研究，推进应用，规范管理，科学发展”。这个转变没有引起太多人关注。

　　随着“提速”的开始，只过了大概一年时间，之前被认为存在“危险”的技术，就悄无声息地被批准生产。

　　相关部门对转基因水稻种植的许可，被认为是国家一个长期工程的必然结果。在2004年公布的《国家中长期科学和技术发展规划纲要(2006~2020)》中，“转基因生物新品种培育”被定为16个重大专项中的一个，总预算超过200亿元人民币。

　　从那时起，转基因就“变成了非常热的研究领域”。蒋高明评价：“不管发现出了什么问题都不会停，因为钱一开始花，就停不住了。”

　　此次得到安全证书的项目，据悉自1995年起就开始进行研究，2003年至2004年已经完成了生产性试验。该项目的研究人员曾表示“不希望无限地等下去”，因为一个现在很有优势的品种，若干年后就可能丧失其竞争力。

　　如今，他的希望已经成真。尽管农业部在回复中强调，该转基因水稻“还要通过品种审定并获得种子生产和经营许可证，方可进入商业化生产应用”，但当消息传出时，与种子生产有关的3家上市公司股票应声暴涨。

　　农业部评价称：“这是我国转基因技术研究取得的具有自主知识产权的重要成果，为商业化生产打下了良好基础。”