中国教育

　　张国：

　　我认为在监管当前是存在一定问题的。譬如说，武汉大学这样一所重点大学，它是教育部直属的高校，但同时它也是教育部与地方，湖北省签约共同建设的大学，也就是说，它有两个“婆婆”。但是湖北省本地有很多本省所属的大学需要去管理，而教育部直属大学就更多了。客观上我听一些教育届人士分析认为说，实际上造成了一所大学是相对独立的机构。另外，我认为有一种监管是民众的眼睛，但因为我们高校它是一种教育机构，虽然它有非常完备的党政体系的构架，但是我们普通民众看到他们，比如说看到一个校长，我们倾向于认为他是一个教育工作者，而忘记或者忽视他的官员的身份。

　　主持人：

　　好的，谢谢张国。

　　其实刚才张国说到了一个问题的关键，就是校长的角色，他是三位一体。他是一个管理学校的人，人们普遍认为他应该是一位教育家，但同时，学校又是一个企业，他又是一个企业家，同时比如说他还有副部级，还有正厅局级，这样的这种行政的级别。当三个权力集于一身的时候，相关的监督是不是应该分得很细去监督他，现在的现状又是什么？

　　何增科：

　　应该说，三种角色集于一身的时候，对他的监管和监督显得尤其重要。目前来说，我们对高校领导的监管方面确实我觉得一个是刚才讲的，外部监管和在内部权力的分解和制约方面，都还存在着一些薄弱的环节。

　　主持人：

　　这个薄弱有多薄弱？现在有没有人真正能够管得住大学的校长和书记？

　　何增科：

　　应该说，能够管得住的谁任命他，谁能管得住他。现在的问题就是任命他的人本身就是说离他比较远，看不见他。

　　主持人：

　　您指的是教育部？

　　何增科：

　　在部署高校就是教育部，在地方高校就是教育厅。

　　主持人：

　　为什么说应该管得比较远又管不住？

　　何增科：

　　因为真正了解情况应该是本地的群众，特别是校内的职工，教职员工对它的信息最了解。

　　主持人：

　　但他没有权利去管吗？

　　何增科：

　　但他们缺少在任命中间的发言权，我觉得这样就形成一个看得见的管不住，管得住的看不见这样一种怪圈。

　　主持人：

　　有什么办法吗？

　　何增科：

　　我觉得最重要的就是两个方面，第一个方面就是要理顺高校的法人治理结构，更加强调高校民主治校，使高校的教职员工能够充分参与到高校的重大决策中间去，包括对校长的任命，他们应该有知情权，有发言权，有参与权。第二个方面，我们的监管方面，其实除了任命他的教育部门之外，我觉得其它相关的部门对他的监管也显得更为重要，比如说对高校的审计监督就非常重要。

　　主持人：

　　现在对高校的审计监督是一个什么样的情况？

　　何增科：

　　现在对校长的审计监督主要是离任的时候进行经济责任监督。

　　主持人：

　　在任的时候呢？

　　何增科：

　　在任的时候基本上没有进行，缺少一个届中监督和年度的审计。

　　主持人：

　　如果没有这样，他在任时期的监督的话，造成的是一个什么样的结果？

　　何增科：

　　很有可能就是这个人屁股一抬问题出来，就是这个人真正离任之后问题才出来，想补救已经晚了。比如说像刚才讲的“弘博公寓”的事情，如果能够及时地在工程的过程中间，及时地进行审计监督跟踪的话，我想这个问题也就不会至于到学生搬进去住了以后才身受其害。

　　主持人：

　　您说的这两条应对之策，我们这些年来也一直在提，但是直到现在，高校的腐败一直是频发，您觉得是什么原因？应对之策也有，为什么应对不住呢？

　　何增科：

　　我觉得应该说，我们强调民主治校、学术自由是一种良好的理念，我们这些年在这些方面应该说有所进步。但是实事求是地说，这一块离我们的目标还很远，我觉得高校的教育行政管理在改革，其实还有很长的路要走。  

　　另外，在高校监管方面，很多人只是想到校长是一个教育家，而忽略了他官员的角色，企业家的角色。这很可能也意味着职能部门忽略了两重角色，有关的职能部门的监管在这方面忽略了他这两重角色，就可能缺少对他有力的监管。

　　主持人：

　　您看，现在是学、商、政集于一身，将来如果一个学校能治理得好，不出现这种高校腐败的问题，应该把哪些角色从校长身上把它剥离出去？

　　何增科：

　　我想应该是我们高校校长的角色正在和国际上接轨，一个是他有一个很重要的筹款的角色，筹款的角色应该是高校校长很重要的角色。但是另外一个方面，筹完的款应该如何花，其实这个问题也是非常的重要，如何对筹款的使用进行监督管理，这个问题需要重视。