按：就在几个小时以前，Nature正式发文就近几个月来持续发酵的“韩春雨时间”给出了一个详细的报道，题为《Replications， ridicule and a recluse： thecontroversy over NgAgo gene-editing intensifies》，作者《Nature》杂志亚太通讯员David Cyranoski教授。此外，同时Nature也以《Beyond CRISPR： A guide to the many other ways to edita genome》为题的一篇文章中也提及了NgAgo。
以下是Nature报道文章的译文（不准确之处敬请谅解）：
关于“诺奖”级别的基因编辑“神器” NgAgo是否能替代CRISPR-Cas9的争论仍在急剧发酵。
三个月前，石家庄河北科技大学的韩春雨报道说NgAgo可以用来编辑哺乳动物基因组。截至目前越来越多的科学家抱怨说韩的结果根本无法重复——尽管仍有一人告诉Nature说他自己可以。
韩说他每天接到十几个急急忙忙的电话和短信嘲弄他，说他的职业生涯即将结束——但韩仍确信说该技术是可信的。韩也告诉Nature说应addgene的要求，8月8号他已经向Addgene提交了详细的protocol（实验细节），并希望这些举措可以帮助其他科学家尽快重复出他的结果。发表其论文的Nature Biotechnology杂志也已经开始调查此事。
尽管韩春雨每天都要接到数十个电话询问，但是他仍然坚信他的基因编辑论文是没有问题的。
但风险仍然很高。过去几年，CRISPR–Cas9 系统已经改变了生物学的研究，但研究者们仍孜孜不倦追求其他的基因编辑工具：NgAgo只是其中一个。“我们中的很多人都坚定的支持这一发现，并希望NgAgo真的能起作用，哈佛医学院遗传学家George Church如是说。
在论文中，韩的团队报道说使用一些列不同的序列来指导NgAgo可以在人的细胞内编辑8个不同的基因，也可以在染色体特异位点敲入目的基因（F. Gao et al. NatureBiotechnol. 34， 768–773；2016）.
韩说，最为重要的是NgAgo只特异性针对目的位点进行切割，这要优于脱靶效应的CRISPR–Cas9 系统。韩还补充说，CRISPR–Cas9 系统还依赖PAM序列来起始切割事件，而NgAgo并不需要，这更加拓宽了NgAgo的使用范围。
在中国这一工作得到了极大的褒奖，包括CCTV参观了韩的实验室。韩是一个比较低调的人，其兴趣包括收集茶叶和弹奏古琴。但韩说这一工作的影响是空前的。其实韩不喜欢旅行，也从未走出过国门：今年3月份去杭州会见合作者是其42年来第一次乘坐飞机。在文章发表之前，“完全没有人知道我”，韩在实验室及附近的宾馆里对Nature这样说。
七月初，当打假专业户方舟子在新语丝（xys.org） 开始质疑这一工作的可重复性的时候，真正的怀疑才真正到来，批评的声音也充斥着中国的各个媒体。
方舟子
7月29日，当澳大利亚国立大学的遗传学家Gaetan Burgio在其博客中公开了重复实验失败的各种细节的时候，预示着这一争论正式走向国际化。平时，他的博客帖子点击量不过几十，但这次却一下子超过了5000。
Gaetan Burgio
就在同一天，位于马德里的西班牙国家生物技术中心的遗传学家Lluís Montoliu给国际转基因技术协会会员发了一封邮件，邮件中提到“放弃任何与NgAgo有关的实验，请不要再浪费时间、金钱、动物和人力”。随即这封邮件被泄露，然后出现在了方舟子的新语丝网站上。
Lluís Montoliu
自此以后，一名MRC中心（英国爱丁堡再生医学中心）的分子生物学家Pooran Dewari进行了一次在线调查，最后他发现只有9名研究人员声称NgAgo是有效的，然而97名研究人员表示不能重复。DebojyotiChakraborty是来自新德里的基因与综合生物学研究所的博士，他曾重复了韩春雨论文章的几个实验，也就是运用NgAgo系统敲除外源转入的GFP基因。确实，GFP荧光有所下降，但是目前并没有证据显示这里面发生了基因编辑。然后他表示，GFP荧光的减少可能是其它原因造成的。
两名最初报道他们成功重复NgAgo的研究人员在一个在线聊天室中说他们被误导了。
Jan Winter，一名来自位于海德堡的德国癌症研究中心的PhD学生说道，他有一个相似的经历，表示“我将在未来的几周内重复这个实验，但是到目前为止我认为它（NgAgo）是无效果的”。
韩春雨表示，只有在他们实验室培养的细胞中运用这套NgAgo系统有效的，但是他们购买的细胞系却重复不出同样的结果。韩随后发现他们购买的细胞是有支原体污染了，而这可能就是问题所在。韩又提到，许多研究生可能实验做得太快而没有留意一些试剂。但是Jan Winter表示异议，“我不认为这是个科学家都会做错的问题”。
一名不愿透露姓名（不想被卷入公共争论）独立于韩春雨实验室之外的中国研究人员告诉Nature，他们在好几个细胞系检测了NgAgo系统是否有效，而且他们的结果显示NgAgo能够在预期的位点诱导遗传突变——这一结果已经通过测序鉴定。他又提到，NgAgo系统的效率并没有比CRISPR-Cas9高，但是可能还要后续调整改进。“但是总的来说NgAgo是有效（But， in short，it worked）”，这名科学家最后提到。
两名要求匿名的中国科学家提到，他们有了一些初步的试压结果显示NgAgo是有效的但是仍然需要进一步测序去确认。
Burgio说到，“NgAgo可能，可能是有效的。但是即便是这样，仍然面临很多挑战，NgAgo不值得继续进行，因为它绝不会超越CRISPR”。
荷兰瓦赫宁根大学微生物学家、2014年一篇有关TtAgo蛋白在高温下进行基因编辑的Nature文章中的通讯作者John Van der Oost评论到，NgAgo的失败“是令人失望的，但是留给我们要做的是去看是否其它Argonaute蛋白系统是否能够运用”。
2014年Nature发表的有关TtAgo蛋白的工作
就在几天以前，《自然.生物技术》杂志将一份声明提交给了《Nature》新闻团队，并提及“数名研究人员”联系了该杂志并报告他们并不能重复韩春雨的实验结果，“该杂志随即表示将按照既定流程调查此事”。一位发言人拒绝就调查性质和持续时间发表评论（《自然.生物技术》由Nature集团出版，但是Nature 新闻评论团队是独立于出版商的研究编辑团队的。）。
这篇文章引述新华社英文帮的一篇题为《China Focus：Chinese geneticist defends high-profile findings》文章提到，韩春雨所在的河北科技大学表示在一个月之内，韩春雨将采取适当形式公开验证，届时将有权威第三方作证。
Nature引述新华网英文版的报道
以上是关于Nature对韩春雨事件的报道，有鉴于此，BioArt采访了一名不愿透露姓名的从事基因编辑研究的专家，他对今天的Nature文章评论专门撰文评价道：
nature教我们的媒体重新学习做新闻
2016年8月8日，nature的 news版，David Cyranoski刚刚发文，给我们示范了应该如何公开报道热点事件，其文风值得国内（或者中文语境下）所有公开参与报道争议的相关各方学习。
此文并没有试图平息NgAgo引发的争议，只是客观地摆出了一些事实及各方当事人的说法，报道者严格秉持了对具体争议的价值中立，也正因为如此反而轻松地恪守了新闻报道的基本操守。
反观前一阵子国内媒体，在初期对这一重磅论文的报道是没有问题的，是基于对nature的信任、基于对科学家的信任。问题出现在出现争议之后。围绕对NgAgo及韩春雨的质疑，预设了立场，而且直接体现在文稿之中，有一些报道，也许也知道不应该预设立场，但是还是忍不住夹带私货，故而充分发挥汉语言技巧，左躲右闪地暗中使劲儿，搞得自己挺累。媒体忘记了自己是第三方，夹杂着立场和情感混战进来，搞得好像没有第三方一样。
其实，这不是第一次，恐怕也不是最后一次。瓷国，被“船堅炮利”惊扰之后，清末民初，有识之士顿觉面临“三千年未有之大变局”，开出了各种药方，以图“强国存种”，自“中体西用”到“德先生赛先生”，君臣佐使。其中有个怪才杨度，兴许是“议学”的首倡者。什么是议学？parliamentary。
几经周折后，社会主义救中国、改革开放、WTO、全球化，时至今日，中国俨然已成世界第二经济大国科技大国了，然而从熟人社会快速推进到陌生人社会，如何辩论公共话题，还需补课。前几年有本小册子《罗伯特议事规则》，算是向国人科普了如何辩论而保持体面，说来也简单，辩论双方轮流向第三方陈述观点！这样，至少不至于搞成乒乓球模式、比嗓门模式。
公共话题的讨论，媒体需要充当第三方，或者说有水准的媒体应该担当第三方。在中国，这很难。就是地震之类的灾难报道，我们的媒体与日本NHK相比，那种对职业操守的冷峻恪守，相差太大。
这次轮到科学话题了，更应该冷峻超然啊！难！预设太多，善意的预设、无知的预设、方黑方粉，诸如此类，搞得热热闹闹，最后一锅粥，只剩下观念之争、忘记了追寻事实真相，又一次地成为一哄而起、一哄而散的万民狂欢。
好在，仍有不少居庙堂之上及处江湖之远者还算有几份清醒。毕竟，中国正在融入世界，互联网缩小了这个地球村。这不，nature的news，David Cyranoski的小清新文字，马上就来到了大家面前。各位看官，何必拒绝呢？
按照毛主席的教导，好好学习、天天向上吧！
相关阅读
特别声明：本站注明稿件来源为其他媒体的文/图等稿件均为转载稿，本站转载出于非商业性的教育和科研之目的，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如转载稿涉及版权等问题，请作者在两周内速来电或来函联系。
京公网安备 11040202430174号![京网文[2017]10376-1180号](/images/indexnew/www1024.jpg){kind=link}