中国教育

　　7月8日，在清华水木社区出现了一篇名为“朱学勤——学术界的又一个‘汪晖’？”的帖子，这是帖主Isaiah等通过比对指出，上海大学教授、知名学者朱学勤早年的博士论文《道德理想国的覆灭》存在抄袭嫌疑。

　　该帖一出，就被各大网站迅速转载。是学术纷争？是确有此事？还是另有他因？朱学勤在接受记者采访时表示，会在恰当的时候作正式详细回应，并希望Isaiah能亮出真实身份，以便于双方交流。

　　人大学者张鸣在微博上提议，朱学勤所在的上海大学应该站出来说话。到目前为止，网上讨论一片，校方还没有作出回应。 

　　后续报道：朱学勤回应“抄袭门”“不会像汪晖一言不发”

　　直指两大弊病

　　在Isaiah的发帖中，主要陈述了朱学勤的两大弊病。

　　首先是学术不规范。比如，“将间接引用伪装成直接引用”。

　　而在Isaiah看来，《道德理想国的覆灭》存在的学术问题和汪晖(汪晖事件解释见下文)《反抗绝望》有诸多相似之处。

　　Isaiah一共发帖六篇，在第二篇中主要指出朱学勤《阳光与闪电》存在抄袭嫌疑。通过将《阳光与闪电》与《姊妹革命：美国革命与法国革命启示录》比对，Isaiah指出，《阳光与闪电》一文，“抄袭了Dunn的研究成果”，“抄袭了本书译者杨小刚的译文”，“将间接引用伪装成直接引用，并抄袭了杨小刚等人的译文”。

　　其次是涉嫌抄袭。大量使用西方学者的研究和引用，却并未加以注明。在Isaiah系列文章中，第四篇和完结篇通过比对美国学者Carol Blum的著作《卢梭与德性共和国》，指出朱学勤的博士论文《道德理想国的覆灭》存在抄袭嫌疑。“通过对朱学勤先生赖以成名的博士论文《道德理想国的覆灭》与美国学者Carol Blum的著作《卢梭与德性共和国》部分内容的对勘，(指出)其在未经注明的情况下，大量或明或暗，或隐或显地抄袭、盗用后者的事实。”

　　最重要的是，“从书名到中心思想，从结构到具体内容，从材料到语言，朱书都大量借鉴，沿袭了Blum的著作。”　　

　　发帖人：不愿公布身份

　　有媒体报道，发帖人Isaiah是某大学在读博士，暂时还不愿公开自己的真实身份。他指出朱学勤涉嫌抄袭的系列文章是从本周三陆续开始写的，一开始并没有完整的计划，一共写了六篇，其中，比较有说服力的部分是第二篇、第四篇和完结篇，第四篇和完结篇主要针对朱学勤当年的博士论文《道德理想国的覆灭》。

　　最后Isaiah说，即使和Blum书的对勘，我也只做了不到三分之一。三百多页的书中，目前已经查实的抄袭内容至少有三十页左右，实际的数量可能要超过一百页。

　　Isaiah在系列文章中感叹，“我们这一代做学术或思想的人，都是看着汪晖、朱学勤、王铭铭……这种问题书籍入门的，这不仅是别人的耻辱，也是我们的历史。如果我们今天走得更远了点，那也是在这些问题书籍所开拓的道路上。我们没有受到更良好的教育，是我们的遗憾，但是如果把这些问题书籍都清除掉，我们恐怕比现在还差得远。这是事实。”

　　虽然Isaiah不愿意公布自己的身份，但在学界看来，也并非全然不知。有网友说：当然Isaiah兄我是认识的，他的行动我也是敬佩的。

　　朱学勤：适时会作回应

　　朱学勤昨天在电话中接受东方早报记者采访时表示，《阳光与闪电》原先是《姊妹革命》一书的序言，后来为了保证该书出版，序言从书稿中撤了下来，后单独收入在《道德理想国的覆灭》一书中。朱学勤认为，《阳光与闪电》一文本来就是序言，是顺着该书内容写的，当然要大量引用书中的译文和内容。

　　而Isaiah也提到，他也知道该文原为《姊妹革命》序言，但他同时认为朱学勤除了在文章开头部分提到了《姊妹革命》一书，“再无提过该书或该作者，没有任何地方坦承这是Dunn的观点，也从来没有在脚注中引用过。

　　因此，读者有充分理由认为，朱学勤可能只是从该书中受到启发，而文中的资料和观点都是朱本人的。”Isaiah同时认为，《姊妹革命》出版于2003年2月，而 “朱学勤的后记是在2003年7月写的，有充分的时间看到出版了的该书”。

　　朱学勤说，他在《道德理想国的覆灭》一书里已经说明，Blum书是其参考文献，而且在书中也给出了比较详细的注释。他向记者表示，会在适当的时候作出正式的回应，特别是Isaiah能表明真实身份之后，会和他做学术上的探讨。