中国教育

　  今年，广东省将首次建立“三个适度挂钩”的高校运行管理机制，其中把就业率作为高校专业设置的重要参考指标。这“三个适度挂钩”是指：将就业工作与高校的事业发展适度挂钩，毕业生就业工作的好坏，将作为高校扩大规模、增加经费等的重要参考指标；将就业工作与专业设置适度挂钩，对于那些毕业生就业率过低的专业，将根据情况减少招生数量，直至停止招生；将就业工作与高校水平评估适度挂钩，把毕业生就业率作为衡量学校办学质量和办学水平的重要指标之一。（《中国青年报》4月15日）

　  显然，“三个适度挂钩”政策的出台，对于缓解高校毕业生就业困难，具有极强的针对性，对于高校办学方向和专业设置的调整，也具有较强的指导意义。然而笔者认为，对于这“三个适度挂钩”，还需要辩证地看待。

　  这里的关键，是如何准确地理解“适度”，以及各高校在具体办学过程中如何把握好“适度”。笔者甚为担心的是，当高校毕业生就业工作的好坏，与其今后办学规模大小、办学经费多少挂钩时，当高校毕业生就业率关系到其办学质量和办学水平的评价时，一些高校会不会因此把眼睛盯在“就业率”这一项指标上，或者过分看重“就业率”而完全被就业市场牵着鼻子走。

　  高等教育与职业技术教育最大的不同，在于高等教育除了要培养人才之外，还承担着传播文明、传承文化的责任；高等教育除了要培养适应社会发展、与市场“适销对路”的人才之外，还要站在社会长远发展的高度，注重基础学科的教育和研究。这些基础学科的毕业生，短时期内也许不受就业市场青睐，但是基础学科的教育和研究，对于社会发展的影响却是深远的，对于保持各门学科的发展后劲也极为重要。像历史、考古、人类学、地理研究等冷门专业的毕业生，就业难度可能比较大，但是这些学科所体现的人文精神不仅是大学教育必不可少的，也是任何一个社会、一个民族所必需的。我们显然不能因为这些学科毕业生就业率低，就把这些民族文化赖以生存的基础学科淘汰掉。

　  实际上，市场经济的价值导向对于大学教育的影响既有利也有弊。它在促进教育与社会（市场）密切结合的同时，也会使得大学教育趋于工具化、功利化。这就要求各高校在调整办学方向和专业设置时，既要面向社会，又要面向未来，既要与市场需求挂钩，又要超脱于市场之上。对于应用学科，可以将毕业生的“就业率”作为招生规模和资金投入的重要参考指标，而对于基础学科和长线专业，则不宜过分看重就业率，不能完全围绕着就业市场打转。

　  值得注意的是，就业市场是瞬息万变的，而人才培养和高校专业设置，则不宜、也不可能变化得过于频繁。换句话说，高校专业设置的调整速度永远跟不上市场变化的速度。如果高校办学一味跟随市场，必将导致各高校办学方向和专业调整上的“一窝蜂”，造成高等教育资源的极大浪费。譬如，经济管理及其相关专业的人才曾一度供不应求，于是各高校竞相设置这方面的专业，扩大招生规模，其结果是经济管理方面的人才很快就出现过剩，已经很难在就业市场上找到理想的工作。再譬如，数学专业的毕业生曾一度很难就业，于是各高校纷纷削减招生数量，而现在数学人才在就业市场上却极受欢迎，甚至呈现“一才难求”之势。类似的情况，在改革开放以后的人才培养领域屡见不鲜，这就是高校办学一味追逐市场所引发的后遗症，是功利化教育带来的不良后果。

　  蔡元培先生曾经说过：“教育者，非为以往，非为现在，而专为未来。”这句话值得我们深思。