中国教育

　　[摘　　要] 融合产品集私人产品要素和公共产品要素于一体。义务教育是一种重要的融合产品，就制度而言，它具有公共产品要素，而就义务教育阶段的教育而言，又具有私人产品要素。由于市场失灵，义务教育中的公共产品要素往往投入不足；但是，政府失灵也同时在直接或间接地表现与义务教育的发展之中。在传统的政府投入体制下引入竞争机制，打破公共产品生产和供给的垄断格局，借鉴国外“教育券”计划，在政府和市场之间的关系中寻找二者的相互补充，是理论研究和教育实践均应着力探索的新问题。

　　[关 键 词]  义务教育  融合产品  义教券  投入

　　[作者简介]  张学敏，西南师范大学教育科学学院副教授、博士（重庆   400715）

　　一

　　（一）融合产品

　　在政府参与经济活动的情况下，资源配置主要包括在公共部门和私人部门之间的配置。两类不同部门的资源生产出两类不同性质的产品：公共产品（public goods）和私人产品（private good）。广义的公共产品和私人产品分别包括“产品”和 “服务”（service）（或“劳务”）两个方面，但本文简单地称作公共产品和私人产品，可用公式简单表示它们的基本特征：

　　xs和ys分别为公共产品和私人产品的总供给，n为消费者人数，xi和yi为个人i消费公共产品x和私人产品y的数量。则，xs= x1 = x2 = … = xn（式1），而ys = y1 + y2 + … + yn （式2）。

　　式1表明，公共产品x的总量一旦提供出来，它可以被社会中的每一个成员等量消费，即，个人在消费公共产品时相互间不排斥、不竞争；式2表明，私人产品y的总量一旦被提供出来，若被社会中的第一个人消费了y1单位，那么，其余的人就只能在（ys－ y1）的范围内进行选择了，即，个人在消费私人产品时是互相排斥和竞争的。

　　可见，纯粹的公共产品特征主要反映在非排他性和非竞争性两个方面，属于集体消费或等量消费。这种特征，从《牛津经济学词典》（Oxford Dictionary of Economics）中将公共产品用作复数（public goods）而私人产品用作单数（private good）亦可看出。①

　　以上利用产品的消费特征对产品和公共产品的分类，从理论上是周到的，但在实际社会生活中却有很多产品很难简单地将其归于某一种。比如，接种（天花、乙肝等）疫苗，首先受益的是接种者本人，但同时也为与他接触的所有人及全社会带来减少疾病传播源的好处。我们不能把接种疫苗简单地视为私人或纯公共产品，它的效用在自己充分享用的同时也被众人所共同享用。有将这样的产品称作“准公共产品”之说，这显然是在已经承认其公共性的前提下而承认其私人性，因此，其中的私人性只是附属成分，并没有准确表达出接种疫苗这类产品的真实特点。对此，也有“混合产品（mixed goods）” ②之说，但混合产品也不是最好的表述，因“混合”仅体现各要素相加。一方面，这类产品在消费上排他的合理性低，且因科技进步使之成本较低，竞争性不强。另一方面，它在消费上具有个人行为，可能受科技水平限制而产生竞争，出现一定程度的排他现象，但排他的结果又不像收看闭路电视等，某人虽被排除（不收看电视节目）却不会对他人造成明显的坏影响，而不接种疫苗便可能成为疾病传播源，使众人受损。可见，接种疫苗这类产品在公共和私人之间很难区分出明显的界限，其特征既不在于首先承认公共性的“准”的意义，也不在于像做加法似的“混合”，而在于其私人产品要素和公共产品要素的“融合”，是融合了私人产品要素和公共产品要素于一体的产品。笔者权称此类产品为“融合产品” ③。

　　（二）义务教育的融合产品属性

　　义务教育是国家以法律保障对学龄儿童实施的一种具有普及、平等、强迫、无偿、最低限度和世俗性等多方面特征的教育制度。作为制度安排的义务教育具有强烈的公共产品特征。

　　首先，从入学受教育看，作为制度，它是向整个社会共同提供的，全社会成员有平等权利享用其效用，而不能将其分割为若干部分，分别归属于某些集团或个人享用。或不能按照谁付款谁受益的原则实行排他，限定为之付款的个人、或集团享用这一制度。因而，义务教育制度的效用难在众人之间进行分割，其消费具有非排他性，属于集体消费或等量消费。

　　其次，从读书后对社会的贡献看，义务教育是提升国民素质、增强综合国力、弘扬本民族文化、传播人类科技和文化基础知识、提高大众的民主意识，等等，最为重要和直接且无可替代的手段。这种效用，被全社会成员共同、平等地享用，而不能将其分割后分别为某些集团或个人拥有。在较大范围的消费上不仅具有非排他性，而且具有非竞争性。

　　再次，进一步看，如果以上两点较多从需求方面考虑，则义务教育的强迫、无偿、最低限度等特征，还从供给方面表现出全体社会成员集体消费或等量消费的无选择性。

　　勿需赘言，仅此足以让不少学者将义务教育看成了纯粹的公共产品，或者，在区分义务教育和非义务教育时，将后者视为准公共产品，前者视为纯粹的公共产品。④

　　看到并充分肯定义务教育的公共性特征至为重要，为保证义务教育的政府投入责任、促进义务教育有效发展提供了重要的理论依据。但问题在于，认识义务教育的产品属性不能仅从法律制度出发，至少也应该区分“义务教育制度”和“义务教育阶段的教育”之间的不同。前者——作为制度——毋庸置疑地表现为纯粹的公共性，任何个人或集团都不可能特殊，都只能作为社会成员之一与其他所有成员共同地、等量地享有这份权利、承担同样的义务。后者——作为某一阶段的教育——除了具有前者的纯粹公共产品属性，同时还具有很强的私人产品属性。即便是义务教育制度，也不能排除竞争，很难将义务教育视为纯粹的公共产品。