20世纪的历史证明，市场经济的确是人类的理性选择。然而，理性选择并不等于永恒选择。就计划经济缺乏“计算供求”的技术水平而言，市场经济的选择之所以是理性的，也是就“现有的生产力水平”的层面而言的。自由主义经济学虽然正确地看到了传统计划经济的缺陷，却又陷入了另一个误区：把市场经济视为永恒的经济范畴。作为资源配置的手段，计划和市场都是处理供求信息的工具。如果生产力的发展使得人们可以直接计算和传导供求信息，人类社会又有什么理由会选择市场这种迂回、间接的途径呢？
问题当然不在于“应当怎样”，而在于“能够怎样”。越来越多的证据表明，随着知识经济的出现的扩展，以电脑、因特网、电子商务等为基本内容的信息技术的发展，正在向我们展示这样一个前景：人类社会无须通过市场价格的“猜测”，可以直接沟通生产与消费信息并准确地把握供求数量，这个技术上的可能性愈来愈大。
正如斯莱茨基在《去除猜测》一文中指出：“在20世纪大部分时间，企业的经济在很大程度上依靠对它的客户的猜测。如果你怀疑，那就想一想普遍存在的清仓甩卖、回扣、打折和工厂给予地刺激吧”，“但是正在研制的用途很大的新系统将改变商品生产和销售方式”。这种新系统即是由戴尔计算机公司推广的“在线配置系统”。斯莱茨基把这种新系统称之为“选择板”，目前，这种选择板已在越来越广泛的领域中推广开来。通过“选择板”，消费者直接向供货商的制造系统发出指令，供求信息的传递方式发生了“根本的变化”，“有选择板的企业先出售，后生产”（见美国《商业周刊》2000年8月28日）。
日本多摩大学生教授中谷岩也指出：“由于数字信息技术的飞速发展……传统的无法详细获取顾客信息的‘预测生产型企业’将被淘汰，取而代之的是能够满足每一位顾客细致的生活需求的‘一对一（one to one）’型企业”（见《日本经济新闻》1999年11月8日《资本主义大调整的浪潮》一文）。
尽管目前这种“技术可能性”尚十分幼稚，还需要进一步完善，但如果“选择板”的出现意味着人们可以不再“选择”市场，如果这些变化代表着历史发展的方向，那么我们就不得不承认：正如市场经济是我们今天的理性选择一样，在不远的将来，作为资源配置手段，市场经济将越来越不“纯洁”，最终会逐渐退出历史舞台。那么，作为资源配置手段，替代市场经济的又将是什么呢？不久前，何伟教授《将来代替市场配置资源的是消费需要》一文（见《理论前沿》2000年第18期），引起了我的注意和共鸣。何文从知识经济的背景出发，认为“随着信息、网络的大发展和广泛采用……人们之间的生产和消费将不再通过市场，而在网上可以直接进行交易，生产和消费可以直接见面，使产消合一”，结果“市场有效配置资源的功能就没有意义了”。虽然这一合时宜的结论理所当然地遭到了许多经济学家的质疑，但就知识经济正在深刻地改变着人类生存方式的种种迹象来看，我认为何文的结论符合正在发展的“产消合一”趋势。无庸讳言，传统的计划经济已被历史所否定，并不值得留恋。然而，如果在知识经济的充分扩展的背景下，有计划的生产和调节代替了生产无政府状态，把这样一种配置资源的手段称之为“计划经济”，就“名实相副”而言，恐怕并无不妥。即使换一个别的什么称谓，如果不能消解“有计划的生产”和“有计划的调节”的事实，又有什么必要在称谓上刻意加以回避呢？
就目前电子商务的发展水平而言，生产与消费的联系（产消合一）往往是通过“”（一对一）的分散交易方式来实现的。这种方式虽然使得生产消费不再经过市场，但还不是严格意义上的“计划经济”。因为“一对一”的交易方式毕竟不同于“社会中心网络”的集中计划。不过，从节约交易费用的角度来看，“一对一”的交易方式与“社会中心网络”相比，后者显然优于前者。因此，为了降低交易费用，“一对一”的网上交易方式将逐渐向“社会中心网络”的方式发展。就技术上的可能性看，随着电子商务的日益普及和复杂化，以及因特网的日趋完善，成千上万个分散的“一对一”的交易信息完全可以通过某种“社会中心”加以汇总，然后再有计划地传导、分配给不同的生产者和消费者。
虽然目前我们还难以准确地把握知识经济下“计划”的具体内容和形式，但这种“计划”已经展示出的趋势与马克思所预言的计划经济，在原则上的确有着惊人的一致性。当然，在知识经济的背景下，作为资源配置手段的“计划”肯定不会同于传统的计划经济，前者并不是对后者的“低水平重复”和“回归”。二者的根本区别在于：传统的计划经济缺乏自身存在的“物质基础”，而知识经济下的“有计划”则是先进生产力的必然产物。
（摘自《江汉论坛》2001年3期）
|
