中国教育

具有公信力的大学排行榜，可引导公众正确认识大学、评价大学、选择大学，由此推动大学健康发展

　　据不完全统计，我国当前存在中国校友会网、上海交通大学高等教育研究院世界一流大学研究中心、中国人民大学高等教育研究中心、武汉大学中国科学评价研究中心等10多个机构，它们推出了30多个不同类型的大学排行榜。不同版本的排行榜互相“掐架”，还爆出“贿赂门”丑闻——曾有大学校长公开爆料，说有排行榜制作机构找上门索要赞助。(5月24日《人民日报》)

　　我国教育主管部门和各个高校，在办学时喜欢追求“高大全”，在评价办学成就时，往往也采取“数量指标”。这使得我国内地的大学排行榜，大多选择体现大学规模的指标，比如学生规模数、论文数、院士数、课题经费数等等。如果按这些标准，有30多名校友获得诺贝尔奖的美国加州理工学院(只有2000余名学生)，可能连前500也进不了。

　　相比之下，国外大学排行榜所选的指标就科学得多。比如，美国《新闻与世界新闻报道》大学排行榜，就包括新生选择性(有多少学生申请本校，录取率多大)、新生留校率(新生在求学一年之后有多少愿意选择留下来继续求学而不是转学)、教师资源率(有多少班级是20人一个班、30人一个班)、毕业率、校友捐赠率(校友捐赠母校的比例)等。

　　但这些指标，在中国可能行不通。一方面，我国根本就没有自由申请入学制度，也没有自由转学制度，所以也就不能通过学生对学校的选择，来评价一个大学的教育服务水平；另一方面，我国大学大多走“规模办学”路线，采取灌输教育方式，有的研究生班上课也达100人以上，更别提本科班级上课了；而在对待校友方面，一些大学还采取扣押毕业证的方式，来要求学生归还贷款，由此根本不可能把校友捐赠作为通行评价指标。

　　还有一个值得注意的问题是，我国大学排行榜采用的数据，往往经不起推敲。这与高校信息公开工作做得不好有关，由于高校信息不及时公开，排行机构使用的数据，就有可能是老数据，还有的则是“虚假数据”——比如，统计显示，各高校公布的院士数相加，超过两院公布的院士数，原因是各校把兼职院士、多栖院士也作为全职院士了。信息不透明，给“钱名交易”提供了空间。对于排行榜机构来说，由于缺乏外部监督，在收钱之后调整评价指标，甚至修改数据，并不是什么难事。