数量出职称，数量出院士，数量出优秀，这肯定是误区。

　　近日，在全国政协十三届一次会议上，施一公参与讨论时坦言：“我以前曾经预测，中国会在2020年论文数超过美国，没想到我们提前完成了。”“有些文章，通俗点叫‘垃圾文章’，就是纯粹为了发文而发文，这种情况太多了。”

　　在学界，没有共识的地方很多，但是“垃圾论文”多，不管在哪个学科，都差不多是共识了。为什么会造成这种情况？

　　最重要的原因还是评价体系。评价体系数量化、工分化，自然就会催生论文的大量生产。这个现象在各个学科几乎都存在，有的学校甚至要签责任状，即每年完成几篇论文，完成一篇论文算多少分，年底一分算多少钱；完不成要扣钱、不能评优、甚至影响职称晋升；职称晋升也是先要数数，论文数量不够不能晋级。

　　此种情况下，不可能不产生“垃圾论文”。一些“垃圾论文”制造者身处其中，苦不堪言。研究、发表论文是必须的，没有论文，别人不知道你的水平，没法给出评价。西方学界的谚语“Publish or Perish”，意思就是“发表或死亡”。况且，没有论文发表，学术成果就无法共享，也影响着理论的进展，甚至学科发展。

　　但相较于数量来说，论文质量才是学者的“核心竞争力”。发达国家的职称评审相对而言，就更看重后者。其实，在每一个学科，谁的水平怎么样，大家基本上心中有杆秤，即使是文科这种看上去评价标准不如理工科客观的领域，哪篇文章有水平，哪篇文章是水货，也是基本准确的。这就是很多国家都推行的“同行评议”。

　　当然，如何防范“同行作弊”、防止学科共同体内“一团和气”也需要相关制度的配套。但总体来说，这种“同行评议”比起跨界的“大评委”来说，要更加专业、客观。

　　与论文数量相关的是“论文引用率”，相对来讲，发达国家的学界引用，人情关系不大，也很少专门制造看上去漂亮的引用率。就像施一公说的“国际通用的方法是参考国际最顶尖专家的观点”，也就是说，不是关系引用、制造引用、频繁自我引用，而是引用参考的都应该是最顶尖专家的观点。

　　不过，取消论文发表，不看论文发表，都是极端言论。没有论文就没有学术，更没有学术共同体。只是，不能只看论文的数量，数量出职称，数量出院士，数量出优秀，这肯定是误区，是评价体系出了问题，应该加以调整。这种改变非一日之功，但也不可畏难而退。

　　揆诸当下，在有些地方的部分学校，要求硕士毕业必须有学术论文公开发表。这种评价体系想不制造“垃圾论文”都难。但越是这样，越应尽早改变。归根结底，改变相关评价标准，箭在弦上，不可不发。