■乔新生

　　日前，教育部学位与研究生教育发展中心发出《关于全国第四轮学科评估补充事项的函》，决定取消“A类期刊”。各个学科对此反映十分强烈，有学者认为，在教育部认可的学术期刊中，西方国家的学术期刊占有相当大的比重，这对于马克思主义经济学发展极为不利。笔者对此不敢苟同。

　　众所周知，在科研评价方面，不同国家有不同的做法。部分西方发达国家在学科评估过程中，逐渐地形成了一套独特的学科评价体系。考察一个学术单位的学术水平，除了考察学者的学术素养和学术成果之外，为了更好地进行量化考核，划定了学术期刊，然后把发表学术期刊学术论文数量作为评价指标。上世纪90年代，我国为规范学术评价体系，逐渐引进了西方国家的学术评价标准，划定重要学术期刊，根据学者在重要学术期刊发表学术论文的多少，评价学者和学术单位的科研水平。但这种在西方国家行之有效的学术评价体系，在我国很快出现了异化现象。

　　笔者认为，在学科融合速度日益加快的大背景下，由教育行政主管部门划定学术期刊，然后根据学术期刊发表论文的多少进行学科评价，其局限性显而易见。对那些从事跨学科研究的学者来说，这种按学科体系分门别类划定学术刊物的做法，有可能会导致部分学者的创造性劳动成果不被重视，造成一些跨学科或者边缘性学科的科学研究受到压抑，对科学创新极为不利。

　　笔者建议，教育行政主管部门可建立专门的学术网站，鼓励学者将自己的科研成果先期发送到学术网站公开发表。这样做可以真正实现同行评议，让更多学者通过学术网站了解学术同行的学术研究成果。教育行政主管部门可对学术网站发表的学术成果进行著作权登记，如发现抄袭他人作品的现象，应及时纠正。总言之，只要充分保护学者的著作权，并采用技术手段，对可能会出现的重复性劳动进行处理，就可以促进我国学术繁荣发展。

　　总之，高等教育机构学科评估必须考虑科研与教学的互补性，必须在重视科研成果的同时，考虑科研成果对高等教育的推动作用。常态化的科研成果评价机制，有利于克服科学研究领域的弄虚作假现象，有利于杜绝科学研究成果发表过程中出现权钱交易腐败现象。只有借助于现代互联网络建立常态化的科研评价机制，才能使我国高等教育机构科学研究步入正轨。

　　（作者系中南财经政法大学教授）