4月22日，本报报道了国内高校“重科研、轻教学”的客观倾向。应该说，这种“失衡”由来已久。原因不少，涉及大学定位、评价体系、教师定岗等方方面面。高校教师在面临抉择时，受到职称评定、经费申请等更具“含金量”的诱惑，很容易倒向科研一端。

　　“重科研、轻教学”，失衡的天平如何校准，让高校不再“偏心”科研，让教学与科研相互促进？这道题需要解答。

　　——编 者

　　教师职称和高校学科评价体系失衡

　　现行评价体系可以再优化

　　在北京师范大学高等教育研究所副所长李奇教授看来，科研与教学关系的失衡，直接原因是教师职称评价体系的“偏心”。

　　“SCI”“EI”等国际文献检索的英文简称，是不少大学教师的“心病”。在我国高校教师评聘工作中，能否在权威学术刊物上发表文章并被这些国际文献检索库收录，几乎被等同于评价该教师学术水平的高低。

　　尽管各高校在教师评价体系中对教学水平和科研能力都做了要求，但实际上，完成要求的教学课时、不出现重大课堂事故，对一名大学教师而言不是难事，而教学效果是否“优良”则很难衡量。“但科研就不那么简单了，科研项目、论文质量等往往有硬性要求，难度大得多。”李奇认为，“教学成果难以量化评价，职称评定更多与教师科研成果挂钩，使得不少高校教师把更多时间投入到科研上，渐渐忽视了教学。”

　　对此，国家自然科学基金委主任杨卫曾指出，“长期以来，我们的高校习惯使用统一的标尺来考评不同的教师，这种考评体系和标准较看重数量，却没有很好地体现‘人尽其才’的理念。统一标准管理，相对简单，但高校发展到一定阶段更应强调个性。例如擅长做基础研究的，不得不以应用研究来追求所谓的业绩。而且由于科研工作成绩更容易获得量化肯定，教学工作就有意无意地被边缘化，原来所谓的教学科研两个中心演变成一切以科研为中心。”

　　北京师范大学教育学部教授谷贤林认为，除了高校教师个人的职称评价体系，针对高校的学术和学科评价体系，同样存在“偏心”。

　　高校的综合排名、专业学科排名一直是社会关注的焦点，对高校学科的评价关系到高校的地位、声望和生源。高校之间学科建设的竞争一直十分激烈，博士点、国家重点科研项目成了高校争抢的“稀有资源”。而如何申请到博士点和科研项目，高校的科研水平是重要依据。

　　“无论政府还是民间组织，在对高校进行评估、排名时，都把科研作为重要指标，因此学校不得不想尽办法推动科研建设，这就使得学校在制定教师评聘标准时，向科研倾斜，客观上也会造成科研与教学的失衡。”谷贤林说。

　　高校条件有差别，教师能力有差异

　　大学定位与教师定岗可以更科学

　　教学与科研二者关系如何协调，多年来始终困扰着高校教师，更成为高校教学与科研改革、评价体制与用人机制改革的难点之一。

　　那么，大学的定位与教师的定岗能否更科学？所有的大学都应该承担科研重任吗？所有的教师都应该承担科研任务吗？

　　按照高校在人才培养目标上的不同，有研究者将国内高校分为“研究型大学”“教学研究型大学”“教学型大学”。其中“研究型大学”以培养高层次研究型人才和创新研究型成果的需求为主，更注重科研，每年授予的博士学位数也最多，国内一流大学多属此类；“教学研究型”大学的教学层次以本科生、硕士生为主，个别专业招收博士生；而“教学型”和“高等专科、职业学校”以培养应用型人才为主，更侧重于教学。

　　这样的分类，在李奇看来更具合理性，“不同高校，办学条件有差别，在学科建设上理应结合实际情况制定规划。现状却是，‘教学型’和‘教学研究型’大学都在朝着‘研究型’大学努力，都被‘争做国内一流大学’的目标牵着鼻子跑。而成为‘国内一流大学’的重要标准又是院士数量、博士点数量、科研成果的国际影响力等等，这也又间接导致了重科研轻教学的趋势。”

　　并不是每位教师都是教学、科研齐发展的全能型人才。因此，“精细化分类管理”教师，让长于教学的老师专心教学，不勉强其从事科研工作；让长于科研的教师安心科研，同时也安排时间、精力反哺教学；这成为许多专家的呼唤。不少学者建议，针对教师的考核评价体系应充分考虑教师劳动连续性、复杂性、创造性及个体自主性特点，探索多元、开放的评价标准。

　　目前，清华大学、北京大学、浙江大学等多所高校，已经开始探索人事制度改革，将教师分为教学岗、科研岗、教学科研岗与管理岗，这或许是未来的发展方向。