2014年第48

舆情聚焦:学校禁叫外卖

一纸禁令,让华侨大学厦门工学院学子从此告别了外卖。校方称此举是为培育学生社会责任感。

查看往期舆情周报
<<

>>
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 1 2 3 4 5

根据中国教育舆情监测系统显示,本周,“学校禁叫外卖”新闻成为舆情热点。围绕“学校禁叫外卖”等新闻设置的教育相关舆情,正面信息1311条,负面信息1198条,中性信息 1647条,负面信息量与正面信息量几乎持平,中性信息量相对多。

华侨大学厦门工学院近日下发了一则通知,禁止学生叫外卖,禁止将食堂饭菜打包进宿舍,禁止在校内各食堂的一切现金交易,学生们必须得亲自去食堂吃饭,要是病了,或者其他特殊情况需将饭菜打包进宿舍的,得凭辅导员证明并自备非一次性餐具到食堂去买。这则通知在校内外引起轩然大波,面对质疑,华侨大学厦门工学院党委副书记、副院长陈克明说,学校的初衷,就是要把他们拉出宿舍,形成良好的生活习惯。(11月23日中国广播网)

华侨大学厦门工学院禁止学生叫外卖的消息在网上引起巨大反响,引起新华社的关注。“新华社发布”客户端11月24日发文指出,大学一纸禁令,让大学本硕时光都与外卖相依为伴的笔者五味杂陈,一方面对学子们深表同情,一方面对此禁令感到难以理解。文章称这样的禁令“太奇葩”。由此,将外卖该不该进校园的话题置于风口浪尖。

然而,此类事件并没有就此结束。11月26日,人民网的消息,海南大学一则“禁止校外外卖进入学校”的公告引起学生们热议。海南大学后勤管理集团回应称,目前该校正在考虑成立食品安全工作室,对进入学校的外卖进行监管。

校方禁止学生叫外卖,此规定在网上引起热议。对于外界的质疑,该院党委副书记、副院长陈克明给出了“叫外卖没有社会责任感”的说法,此话题进入新的发酵期,引起网上一片吐槽声。此后,海南大学的“禁止校外外卖进入学校”的规定一出,起到舆论的推波助澜的作用。根据中国教育舆情系统数据监测显示,自2014年11月24日至11月28日,对此事件进行跟踪,共发现网络信息944条,共有69家媒体进行转载或发布。

事件关注度分析

根据中国教育舆情系统数据监测显示,主要信息传播平台为新闻;并在2014年11月24日达到事件传播的最高峰,信息传播量为428条。

近日舆情评价信息统计

(2014-11-26——2014-11-28)中国教育舆情系统共监测到舆情信息1954条,其中负面信息共560条。

近日负面信息分布图
近日负面信息走势图
近日舆情信息来源分布



观点一句解释引爆舆情

纵观此事件,禁外卖的并非华侨大学厦门工学院首创之举,网上一搜先例居然比比皆是。可是,唯独此事件让舆论引爆一周,热度不断,原因在哪里呢?从舆论发展的脉络注意到,经过网上的舆论发酵以后,引起媒体的注意,一经报道,舆情突然爆发,从中国教育舆情系统的监测数据可以看到,11月24日达到传播量的高峰。爆发的关键在哪里?也许和校方的“高大上”的解释不无联系。过去此类规定的大部分说法都是为了学生的饮食卫生,而对于外界的质疑,该院党委副书记、副院长陈克明给出了“叫外卖没有社会责任感”的说法,挑衅了舆论的接受度。

从舆情的反馈信息来看,这一句话的代价的确很大,舆论并没有放过它的架势。比如,前期主要是网上热议的阶段,关于禁叫外卖对不对的争议。反对此规定的不在少数,当然,还有不少赞成禁叫外卖的声音。支持的原因大抵是出于对某些大学生的某些行为的看不惯,比如在宿舍里“宅”着,没日没夜地看小说、上网打游戏,连吃饭也不想下楼,不愿意去食堂。或者学生叫外卖到宿舍,必然会留下饭菜的包装物、一次性碗、筷子之类的物品及大量的剩菜剩饭。尤其是一些环保者对此的立场明确。

可是发展到媒体报道的后期,尤其是校方的解释一公布,话题已经转向“叫外卖”和“有没有社会责任感”两者之间能不能划等号的逻辑讨论,引起一片吐槽声。对于此解释,舆论更多地倾向于这是上纲上线,更有甚者提出对于这背后利益的质疑。尤其是被新华社评论这样的禁令太“奇葩”以后,舆论一片哗然。有媒体点评道“按照这位院长的逻辑,要想环境没压力,干脆啥都别消费?要想生活习惯好,绝对不能吃外卖。养成良好的生活习惯,培育学生社会责任的确是学校职责所在,但把如此重大的任务全都托付给食堂,这样真的好吗?”

此外,近期媒体屡屡报道“奇葩”校规,11月4日晚,广东省经济贸易职业技术学校人和校区发生“3000人砸食堂群殴校长”事件。“食堂”、“校规”已经成为公众敏感的关键词。这成为事件发酵的基础。从中国教育舆情系统的监测数据看到,11月26日到11月28日,负面信息量逐渐地上升。除了和“社会责任感”的争议发酵以外,还有一个原因是期间海南大学也发布了相近的规定。一波未平又起一平,相近事件的辐射效应迅速地波及到海南大学,公众对于华侨大学厦门工学院的关注度也不会到此打住,俩事件起到相互交叠影响的作用,让彼此的发酵期都随之延长了。

社会的舆论观点

支持去食堂吃饭

绿藻头爱圈圈眉:在学校叫的外卖到不是很贵,听说买得多还要便宜一些。这是一个原因,最大的原因是懒,本来现在大学生体质就差,现在连买个饭都要人送到楼下。那些外卖软件虽然方便了生活,但是年纪轻轻就天天窝在寝室真的不好。对于我们马上毕业没课上的老菜梆子来说,在不动一动就长在寝室了。还有课上,还能抢饭的大学生活是多么美好。

-綠豆冰:我开始也叫,后来也是看到一次一大批外卖的情景后就决定不叫了,那么多垃圾真的不知道多久才降解。但是,微博上看来有这种想法的人真的太少了。看了各微博评论觉得心寒,支持的声音居然如此少。外卖app导致外卖大量增加,身为厦门一学生某次下课后看到一大批外卖冲向宿舍楼,垃圾桶里都是难降解的外卖盒,觉得真的吓人。但是我觉得应该从小学幼儿园就加强环保观念教育,因为现在学生的关注点居然是学校垄断食堂还有学校的规定应该再完善。

流水活源:当年在学校,当我看到垃圾站里面里三层外三层的发泡饭盒后,我就拒绝叫外卖了,因为实在是太不环保了。有些时候有些事,是靠自己去领会的,只看到自己的钱自己花这个层面的大学生,祝他未来好运吧。

学校需从自身“对症治疗”

瀚雅画廊:“叫外卖”要从多个角度看待,一、是不是食堂的伙食真的差强人意,让学生们不得不改善伙食叫外卖(饭菜质量上下功夫);二、外卖能够得到学生们认可,除了送餐上门外,口味上是不是更符合大众(服务水平上下功夫);三、有的外卖好吃不贵,这也使得学生们接受的一个因素(价格体系上下功夫)。

好动散漫之心的我有主角光环:好多学校的饭堂的饭菜又难吃有好贵分量又少,可以称之为坑爹!学校定了许多限制人身自由的规定,学校好多规定都是不合乎情理的。

认为学校领导需同等对待

Echo小吴:有这样的要求 ,那老师和校领导也要和学生一起去食堂去吃,而且还不能开小灶,学生吃的什么,你们就吃什么。

印度偷渡而来的东艳:有本事你们老师跟我们一起天天吃饭堂试试,那饭菜难吃的程度你们没吃过就别说我们挑。

Lauren_Hanks:要不领导们也禁止下馆子吧,养成自力更生,自给自足的习惯。

调侃型

往日星空soloist:有钱都没法任性。

羊不睬包子:可预见的是校外的电器店要红火了,各种电饭煲、电磁炉供不应求~2015年最热门的职业。

认为用权力侵犯人权和自由

方叶蚂蚁:虽然学校有管理学生的义务和责任,但是这样强行逼迫学生在食堂用餐是对学生的人权和自由的侵害。

黯然销魂DD饭:现在的一些大学管理者好会天马行空。

匆匆那啊:学生如何生活与学校没有任何关系。这不是限制人权吗?学校领导太可怕了。

对于硬性规定的方法不认同

大胡子荷西_:其实说的有道理,但是太绝对了,可以适当的引导会更好。

对于“叫外卖没有社会责任感”不理解

桨约帆:#叫外卖没有社会责任感# 谁能告诉我这到底是怎样联系起来的

萌萌的艾斯比:#叫外卖没有社会责任感#为嘛我不懂 ,叫外卖都没社会责任感了!难道我不叫就有社会责任感了嘛,社会责任感可以通过外卖来加强。

百无聊赖_驻足回眸:请校领导出具“叫外卖没有社会责任感”的相关依据,若是没有任何依据,单凭校领导一句话就随意给人扣帽子,那学生是不是也可以说,校领导随便说话没有社会责任感呢?

林outsider:真是晕倒哦,这也和社会责任感有关系?送外卖是店家提供的服务,双方平等交易。店家自会权衡劳力劳动和盈利性之间的关系,说不定还会因此拍生出高效送外卖的产品,提高市场效率。

猜疑校方为的私利

seasono0:人家怎么花你也管不着吧,看来应该是有他的亲戚承包了他们的食堂啊,为了食堂的生意啊。

鼊鞌錷:我们学校食堂是承包出去的,按照刷饭卡的钱数学校收提成,还不让收现金,因为现金学校没法收提成,也不让外卖,但是还是有偷着送的。

Sam林-:该查查这个校长了,一看就是个不干实事,贪污受贿的货!

一枚穷人:这是为了拯救食堂吧。

declan_lee:利益关系查清楚,这事自然就明白了。

我其实是理科生:敢不敢关学校超市?

薏儒既往Yiru:对啊,外卖多了吃食堂的就少了,食堂效益也就少了,学生不是去花钱是去过集体生活的?那学校的食堂、澡堂、宿舍之类倒是免费啊,这样更能感受集体生活的温暖。不过是学生肯定得花钱,但是肥水不流外人田,花的钱还必须流入学校账本里。

媒体的观点

《高校禁外卖引发后勤利益链猜想》

新华社北京11月24日新媒体专电(杨稳玺):学生叫外卖只是个人行为,一没有铺张浪费,二不是公款消费,怎么就上升到社会责任感的高度?其实,禁外卖的并非华侨大学厦门工学院首创之举,网上一搜先例居然比比皆是。笔者不禁想问,今日大学不见大师,只见各种“奇葩”禁令横飞,究竟为何?将自己摆在道德制高点,居高临下的一纸禁令折射出的是相关部门简单粗暴的家长式管理与官本位思想。

再回到外卖的话题上,学生叫外卖,最主要的原因是食堂缺乏吸引力。其实不少高校的食堂在饭点也是人满为患一座难求。反观此事则让人疑窦丛生,学院禁外卖是不是因为食堂销路太差,背后有没有不足为外人道的利益故事呢?

学校“禁叫外卖”是权力越界

中国教育报:校方“禁止叫外卖”尽管有着良善的初衷,却依然是一种角色越位和权力越界。应当承认,叫外卖不仅会加大环保压力,也会对大学生良好生活习惯的养成带来负面影响。然而,“禁止叫外卖”却混淆了校园内的公私边界,采取“以堵代疏”的方式来强力控制,本质上仍脱不了“暴力育人”的内壳。表面上看管住了学生,实际上却对他们的私人空间和权利地带进行了侵犯。究其缘由,教育管理者不懂得尊重和回应学生的利益诉求,而是习惯于自说自话、自以为是,事先没有深入了解实际情况,没有充分听取学生意见,造成“禁止叫外卖”最终沦为“教育懒政”、“好心办错事”,一时成为舆论靶心。笔者以为,培养学生良好的生活习惯,塑造学生文明的生活方式,更多要靠教育和引导,而不是惩罚和控制。

兰州晚报:学校的做法是在告诉学生,当你手握权力的时候,是可以随意用粗暴的方法去限制别人的自由。今天学生服从学校,当明天手握权力的时候,自然也可能同样从一个所谓的善意的出发点出发,去粗暴干涉他人。

盘点

2014年10月13日,从网上流传延边大学发布的通知:禁止学生在寝室内用餐,严禁饭盒类食物带进公寓,一经发现将严肃处理!另外送餐车辆一律没收,甚至有学生因生病让室友带饭被扣学分。紧接着更奇葩规定还有:攀爬、翻越护栏将处以5日以上10日以下拘留。

2013年11月,据北京青年报的报道:上个月,海淀区的民大附中发出禁止学生购买外卖的通告。通告中指出,“近一段时间部分学生不顾学校禁止购买街头流动摊点或小饭店食物……有禁不止、有令不行。如再有发现违规同学,抓到后第一次将口头警告,第二次全校通报,二次以上通知家长到校给予学生相应处分。希望全体同学严格遵守学校规定,杜绝购买外卖。”

相关引发争议的规定是“上课先交手机”,据重庆商报报道,为了治上课“低头族”,中南大学软件学院倡议学生先交手机再上课。

“学校禁叫外卖”的事件观察

其实本不该成为舆论焦点的,我也不理解。

学校不让叫外卖,我觉得没有什么太大的错,不用上纲上线。至于动机出发点,是为了环保,还是为了商业,无可厚非。不环保是肯定的,更重要的是,如果哪个学生真吃出问题了,家长、舆论还不口诛笔伐,说学校没有尽责?学校现在成为了无限责任公司,担待不起。 大家都批判学校伙食不好,其实,仔细想想,你天天吃妈妈做的饭,就没有抱怨的时候吗?更何况,学校在严格控制食堂成本,以降低学生负担,本就不应该要求太高,我们是否也需要反省,自己是否太挑剔了?我们是来上学,不是找舌尖上的中国。

中国教育在线总编辑: