背景资料：新年伊始，华中科技大学后勤集团商贸总公司经营的超市开始对塑料袋收费了：大袋两毛，小袋1毛。是否应该对塑料袋进行收费，在华中科技大学引发了讨论，在校园BBS上，广大学子就自己的立场展开论述，以下为两网友的辩论：

[评论]塑料袋收费：为了环保牺牲一点又何妨
 
　　注：本文经作者同意发表，标题及正文有改动，未经作者审阅。

　　新学期伊始，回到学校就听说学校后勤集团商贸总公司经营的超市开始对塑料袋收费了：大袋两毛，小袋1毛，当然目的是“环保”。此举引起众多同学的反对，抗议声不绝于耳。特别是在白云黄鹤BBS上，“口诛笔伐”之言如滔滔江水……山人也兴致盎然，打算冒“华中大学子”之大不韪，来附庸一下时风。

　　对于学校超市塑料袋收费，我是举双手赞成的。特别是看到众多学子异口同声大骂后勤集团赚黑心钱而少见理性支持者的时候，我觉得这种收费是尤其必要的，甚至说，时间还太晚，面还不够广。看到这里，各位要骂的同学快准备家伙，同时也请容我细细道来。

　　大家都知道塑料袋对环境所造成的污染。以石油为原料生产的这类塑料制品几乎是不可降解的，特别是一次性使用的塑料袋、饭盒、食品包装等物随处丢弃，成为“地球癌症”似的白色污染。从20世纪70年代起，塑料袋就开始在全世界泛滥成灾。2002年，英国《卫报》曾评出了“人类最糟糕的发明”，塑料袋不幸“荣获”这一称号。无处不在的塑料袋堵塞自来水厂的管道、迫使发电厂停产、使海洋生物甚至陆生动物误食而身亡……因此，切实减少塑料袋的使用成为人们的共识。

　　问题的关键在于：在目前我们还无法脱离塑料袋带给我们的极大方便的条件下，怎样达到有效减少塑料袋使用的目的。

　　按“惯例”，先听听人民的声音吧。2004年上海市所有的超市实行有偿供应塑料袋之前，上海市环保局的网上调查结果显示，90%的市民对这一举措投了赞成票。2005年6月5日（世界环境日），由环境与发展研究所在北京进行的民意调查表明，一半以上顾客同意超市对塑料袋收费。而且54%的人同意问卷中建议的超市对塑料袋收费一角钱。同时，将近99%的被调查者认为，为减少白色污染，人们应该减少使用塑料袋。有65%以上的人同意政府采取措施，对塑料袋的使用收费或上税。

　　以上调查结果表明绝大多数公民对塑料袋问题已具有一定的环保意识。不过对超市的塑料袋收费，少部分公民还是持保留态度的。让我们再看看世界上其他国家和地区的做法：

　　1991年德国颁布《包装条例》，明确规定“污染制造者必须承担清理、消除污染对环境影响的费用”。根据这一原则，德国的商场、超市都备有大大小小的塑料袋供顾客有偿选用。奥地利从1993年就开始对塑料袋收费。爱尔兰对每个塑料袋征收13美分的税，使塑料袋的使用量降低了90%。挪威居民外出购物大都是自带塑料袋，因为商店虽然提供塑料袋，但需付费。2005年1月25日美国旧金山推出了一项新的环保举措，即将对每个塑料或者纸质的购物袋征税17美分。本人有幸到过台湾地区，感受到台湾居民浓厚的环保意识，超市的塑料袋也是每只收取1新台币；而且如果消费者不主动要求，超市是默认你不需要塑料袋的，即使校园内的超市也是如此。日本环境省向该国国会提交关于到2007年禁止商店免费向顾客提供购物用塑料袋，实行塑料袋收费制等相关法律的修正案，以期通过法律的手段达到全国塑料袋使用量降低1/3的目标……

　　我国这几年有不少环保组织都搞了布袋赠市民的活动，倡导人们少用塑料袋，但是也没见多少人用环保布袋购物。关键在于塑料袋是白给的，用不用与人们的经济利益无关。所以部分大型超市卖场主动对塑料袋收费，并赢得地方政府的赞同和支持推广。而在全国著名高校之一的华中科技大学，超市里对塑料袋收费的举措居然引起高校学子如此大规模的反对和抵制，实在令人匪夷所思。

　　其实对于塑料袋该不该收费，著名经济学家茅于轼早在1994年就撰文《颠倒的收费标准》，提出应该对塑料袋收费（原文参见《谁妨碍了我们致富》，茅于轼）。对于超市来说，大部分商品的价格其实都是透明的，利润的重要来源在于科学管理（降低成本）和薄利多销（学校超市卖的东西也不见得比外面贵多少吧）。实行塑料袋免费制，（正是商家利用人们贪便宜的心理达到促销的目的）——不是这个目的；当然它绝不是真正免费的，塑料袋的成本需要计入超市的经营成本，并通过各种方式补偿回来。也有些超市的塑料袋是由专人按需发放的，目的在于最大限度地降低经营成本（从这一方面来说，超市不惜投入人力（工资）来控制塑料袋的发放，可见塑料袋使用量之大，成本之高）。同样的道理也适用于某些超市对不使用塑料袋的消费者进行奖励的做法。对塑料袋收费本是环保界、经济界提出方案，为何能受到商家的赞同？一方面此举可使商家从塑料袋的成本中解脱出来，另一方面可以获得支持环保的美誉，有效控制塑料袋的使用量。因此经过权衡之后，超市也不惜放弃这一长期使用的促销手段。

　　于是我们的同学就嚷嚷了：一个塑料袋的成本才几分钱！学校收一到两毛，而且袋子的质量也没有鲁巷超市的好，太黑了。按此说法，超市应该对塑料袋收几分钱而已，问题在于这根本没有可行性。现在国内通行货币的最小单位已经是“角”了，就算你能掏出五分钱的硬币也无法投入流通（请考虑到并不是人人都可以刷卡消费）。收一毛钱已经是最低收费了；大袋小袋有差别，于是对大袋收两毛，理所当然。许多地方的收费还不止这个价。其实说白了，对塑料袋收费实质上是把塑料袋作为超市的商品（而且是于环境有害的限制消费性商品）在卖，我们不能一味追究它的生产成本。这种经济手段也正是在于提高塑料袋的消费成本，在不明显损害超市收益的情况下降低消费需求，从而达到环保目的。如果说商家在这一项商品上获取了较高利润，则如何通过适当的方式让利给消费者，进一步增强自身竞争力以增加营利，则是商家的智慧了。这只是后话。

　　说到成本，我们还应该考虑塑料袋的处理成本。从垃圾清扫、运输、分拣、填埋或焚烧，到焚烧产生的空气污染、填埋处理时600年分解过程中的土地占用……如果再考虑到白色污染对自来水厂、发电厂、野生动物等造成的危害……算起来这个成本高得惊人啊！！因为垃圾处理是政府提供的公共产品，实质上是由纳税人和全体公民共同承担费用；造成污染的后果则由人类及人类后代共同承担，这明显是不符合可持续发展原则的。所以那种认为塑料袋收费是消费者为环保买单而商家得利的思想是短视而自私的。

      对塑料袋另外收费作为一种有效减少塑料袋使用的经济手段，在全社会推广必然是大势所趋。以下我将从几个改进方案来说明为什么目前这种手段是最经济有效而且是必要的方法。

　　改进方案一：超市改售可降解塑料袋或免费提供纸袋。这当然好。不过应当注意到可降解塑料的降解过程也需要5～10年，同样会产生污染问题。考虑到其生产成本更高，收费必将更加昂贵。如果不提高收费，商家在利益导向下推广此种方案的可能性不大。纸袋也是一样，因其制造原料是林木，而且制造工艺对环境污染很大。如果免费提供必将导致滥用，这是另一种形式的环境破坏。请参见前文关于旧金山的税收政策。而且纸袋的制造成本也大于塑料袋。因此这个方案有效实施的条件是尽力提高不可降解塑料袋的消费成本，使其超过可降解的塑料袋或纸袋的消费成本。并且在条件成熟时，推广新型购物袋也是大势所趋。

　　改进方案二：对塑料袋课税。无疑这种通过政策的力量来增加塑料袋的成本。既然塑料袋的成本更高了，商家焉有不收费之理？一方面是商家对消费者收费，另一方面是政府在生产环节征税，这样在整个链条上产生一推一拉的作用力，更有效地减少塑料袋的使用。同时政府课税得到的收入能更有效地投入垃圾处理和环保部门。那种寄希望于商家把塑料袋上的收入全部投入到环保事业（如设立环保基金），是不具有普遍性的现实意义的。

　　改进方案三：立法推广。立法推广什么？当然是类似德国的“污染制造者必须承担清理、消除污染对环境影响的费用”原则，显然应该对塑料袋（包括一次性塑料袋、纸袋）进行收费。并且在此基础上推广到餐饮、菜市场等一切商贸领域、塑料包装物等等，填补污染漏洞。国内在环境治理方面的“谁污染，谁治理”的方针也是体现的这一思想。　　

　　以上各种税收的、政策的、法律的手段都是以塑料袋收费这一经济的手段为基础的，都是在利用市场经济的基本规律来推进环保。这种经济手段还有一个特别重要而且显著的作用：教育市民，提高全民环保意识。

    道理很简单。当塑料袋不收费（注意只是表面上的不收费）时，与消费者的经济利益不直接相关。反正不拿白不拿，拿少了还嫌亏。当塑料袋另外收费以后，直接触及到人们的腰包与心理（我校学生如此广泛的反对之声便是明证），必将自觉减少塑料袋的使用和浪费。特别是当市场上没有其它任何商家提供免费塑料袋时，这种节约行动就必将成为全民自觉行为。经济上的刺激使人们明白塑料袋是环境污染物，要环保就要少用塑料袋，并以此教育我们的子孙后代。这种风气扩散开来，在社会上就能形成一股强大的环保力量。

　　对此有人说，那么多东西都买了，没人在乎那一两毛钱的塑料袋。错矣，在乎的人大有人在。当我们习惯享受免费而突遇收费时，我们的头脑会难以适应；当塑料袋是收费的时候，能只用一个塑料袋的也鲜有人会买两个塑料袋。学生在校内超市消费，多半买的是小件商品，而且运送距离也相当的短，还有书包等可以利用，根本不用大袋小袋地装。所以在校内采取措施减少塑料袋的使用尤其必要。如果你真的不在乎那一两毛钱，可以建议后勤把塑料袋的价钱再定高一点，如何？（提高定价的目的也只在于增大价格弹性。）

　　也有人说，学生尚无经济能力，在学校超市对塑料袋收费不合理。这只是借口而已，并非什么节俭、孝顺的表现，因为大学生高消费和高浪费现象由来已久。之所以反对收费，只是当自身利益面临微小牺牲时借机发泄对“臭名昭著”的后勤集团的不满和私愤而已。更有甚者写出《深度肢解后勤“塑料门”事件》之激昂文字，其文思不可不谓之精彩，其用心不可不谓之良苦，只可惜用错了地方。说得再远一点，后勤之所以招至众多不满，很关键的一个因素在于后勤在高校市场具有一定意义上的垄断地位，这个矛盾难以调和。而对于“塑料门”事件，在我看来，既然后勤在高校市场上处于这样的有利地位（不怕部分顾客因反对塑料袋收费而流向其它竞争对手），就更应该率先承担环保责任，对塑料袋进行收费。因为这样产生的影响将更为广泛而深远。当然，同时希望后勤能做得更好一点，比如主动换用可降解塑料袋或纸袋，并在菜市场和食堂等处推广。

　　另外，我也看到关于后勤在此问题上其它解释或报道，实在是不敢恭维。我们不能指望后勤在此问题上有多么高深的认识和觉悟，商家是天然为追逐利益而存在的。但对塑料袋收费是社会公认的有效减少塑料袋使用的方法，并且易为商家所接受。就算是我们暂时作出一点点牺牲吧，为环保事业而贡献一份我们自己的力量，播下环保意识的思想种子，也是我们应尽的一份社会责任。

　　作为接受高等教育的大学生们，在环保意识方面理应先人一步。可如今在面对超市塑料袋收费这样一个小问题上就如此恼羞成怒，大动干戈，实在是不甚光彩。与后勤的斗争可以看做是学生自觉争取和维护自身利益的举动。但斗争是有艺术的，要在斗争中达到双方的良性互动和持续改进。对后勤做的好的方面应该支持，要学会利用所学理论知识、调查领会并深入分析每个事件背后的规律和本质，以找出更为有效的解决方案，才是体现华中大学子的风采呢。

　　刚看到的一条消息：据新华网伦敦2月16日电，美国一家生物技术公司最新开发出一种以玉米为主要原料的“生态友好型塑料”，并将建立世界首个生态型塑料生产厂。业内人士认为，这也意味着全球餐饮业告别石化塑料餐具的时代即将来临。果真如此，这项技术（或者其它更先进的技术）在全球推广开来，必将是人类的福音，那我们也用不着这此争论这么多了。

驳《塑料袋收费：为了环保牺牲一点又何妨》

　　编者按：自本网发表记者团记者采写的文章《超市购物袋2月1日起收费：是否合理引发关注》以来，校园内对此事展开了激烈的讨论。2月23日，本网在征得作者本人同意后，发表了《塑料袋收费：为了环保牺牲一点又何妨》一文，广大网友对此文评论颇多。作为另外一种观点的代表，特编辑发表此文。编者只是希望通过辩论，来探讨此事的利弊。希望广大网友能够就事论事发表评论，不要进行人身攻击。否则，非但不利于问题的解决，反而会徒添不少矛盾。

　　注：本文文字略有改动，未征得作者本人同意。

　　xiaoshanren 于2006年2月23 发表了一篇《塑料袋收费：为了环保牺牲一点又何妨》（后以《文章》代指）。我对文中的观点不敢苟同：

　　1.只有完全市场经济体制能够让商家以市场为导向，具有自主决定的权利，后勤集团有没有这个基础？在ibmw 于2006年02月13日09:59:53 发的一文《深度肢解后勤“塑料门”事件》，对后勤是个怎样的组织已经分析得淋漓尽致了。我相信《文章》作者已经看过。后勤集团是一个尚不具备这种完全市场经济地位的集团。也就是说，你尚不具备这种想怎么耍就怎么耍的地位。你要怎么耍，先不说应该听听学生有什么意见，至少也应该听听学校的意见。但是很遗憾，在scidem于2006年02月15日23:52:52所发的一篇答记者问《和后勤集团就“塑料门事件”讨论的进展》（以后简称《讨论》）中那位领导明确表示，学校在尚不知青的情况下后勤集团就已经实施此项规定。换句话说，这项规定是一项单方面的霸王条款。

　　2.《文章》中提道这样一个事实，在北京上海等大城市都事先对塑料袋收费在市民当中做过调研...请问后勤集团在采取这样的措施之前有没有做过调研？如果你连调研都没有做过，那和其他城市具备完全市场经济地位的商家比起来，你显得尤为无耻。更加可笑的是，一位后勤的工作人员在白云黄鹤BBS上要求指责后勤集团的网友先自己做个调研，再将此调研返回给后勤集团，以让其决定是否废除此项收费。我们知道在世界上只有判定一个人有罪需要举证。没有说对一个无罪的人，要举证其无罪他才无罪。按照此工作人员的观点，收费是不需要调研的，而取消这项收费才需要调研。自此用无耻来形容这项规定的出台已经显得如此之轻。

　　3.文中提到为什么不采用5分钱的收费，回答是现在最小消费都是1角，收取5分钱不具备实际操作性。但是文中忽略了这样一个重要概念，那就是校园中超市购物具备刷卡的条件。至此那么我们能否可以这样理解，能刷卡支付5分钱的同学被后勤强奸了5分或者1角5分钱？实际上《文章》采用了一个概念的偷换，即把5分钱是否能支付得出来，偷换成了多少钱是目前最低的消费额度。若存在有人能支付，有人无法支付的前提下，后勤集团是满足无法支付的购物者优先，还是满足可以支付的购物者优先？显然后勤集团支持的是前者，因为前者带给了他更多的利益。

　　4.文中对产生的污染谁来买单做了大量的分析，但是很不幸文中忽略了一个最关键的事实，即无论谁买单，最后的受益人是否是公益事业？就《文章》而言，收益者实际上是后勤集团。而后勤集团没有任何证据表明他将收费用到了环保事业上。实际上他根本没有打算（或者在近期没有打算）将此盈利点返回给公益事业。这在《讨论》中有详细记载。《文章》中也承认“那种寄希望于商家把塑料袋上的收入全部投入到环保事业（如设立环保基金），是不具有普遍性的现实意义的。”也就是说因为操作的不现实性，后勤集团其实也是“很不愿意”的把赚到的钱放进了自己的口袋。

　　5.《文章》已经承认的一点，即现在使用的塑料袋也将造成污染，若使用可降解塑料袋将导致商家的利润降低，并且可降解的塑料袋也将是一种污染，不过比起前者，污染的危害要小得多。到此，我们可以看到后勤拒绝使用可降解塑料袋的原因，一是成本较高，二是如果两种塑料袋都将造成污染，那么在这个时候后勤是以成本为导向的，而不是以其宣称的最初目的：保护环境——以环境的污染大小为导向。致此，我们可以完全剥去后勤集团伪饰的外衣，深刻的看清楚后勤集团所谓的环保是一种怎样的借口与谎言。

　　6.《文章》最后呼吁我们“就算是我们暂时作出一点点牺牲吧，为环保事业而贡献一份我们自己的力量，播下环保意识的思想种子，也是我们应尽的一份社会责任。”为什么把这句话单独提炼出来作为一个观点，因为我觉得这种呼吁尤为恶心。以牺牲公众利益而非商家的利益，来让商家获得个“环保”的美名，放在哪里都会让人觉得反胃。到底是后勤集团更具备所谓牺牲的条件，还是在校园内的莘莘学子呢？想起一个网友的建议，为什么不以不用塑料袋按原价收费，用塑料袋按低于原价2角收费？他的建议就是一个很好的牺牲商家的建议，这种方案不是《文章》的作者想不到，而是他不愿意说。

　　最后我给后勤三济汤药先给自己调整调整：

　　1、在做任何一项损害师生即得利益的举措之前，请先进行校内调研，别忘记，你成长的土壤还在校园。

　　2、将所有购物小票换成正规具有发票规范的购物小票，或主动提供小票兑换发票的服务。关于这点可以参照麦德隆的做法。

　　3、直接以面对面的形式，开展一次全校师生对后勤集团看法的调查，将师生们反映的实际情况统计整理以后在网上或者宣传板上公布。

　　掩饰是无助于矛盾的解决的，只有沟通和交流能使双方互相理解。请后勤集团记住一句话：水能载舟，亦能覆舟。

(感谢通讯员伍威荐稿)