编者按： 俄罗斯著名经济学家斯坦尼斯拉夫·缅希科夫在美国《每月评论》1999年7—8月上发表了题为《今日俄罗斯资本主义》一文，比较全面、深刻地剖析了20世纪90年代俄罗斯资本主义的本质特点，认为按照目前的模式发展，它注定要更深地陷入全球资本主义的贫穷与被剥削外围的泥潭。现将文章的主要内容介绍给读者参考。

一、            三度兴起的俄罗斯资本主义

在２０世纪，资本主义曾三次“光顾”了俄罗斯。第一次是在沙皇君主制时期，当时俄国工业蓬勃兴起，斯托雷平积极倡导资本主义的乡村改革。虽然整个国家大部分尚处于落后状态，但垄断性的大康采恩和银行迅速涌现，开始为俄国成为现代化的资本主义国家奠定基础。１９１７年的十月革命以及随之而来的全面国有化埋葬了这一特殊的俄国资本主义。

第二次是在２０世纪２０年代初，随着俄国内战的结束，列宁开始引入一种新的、有限制的资本主义，以期在社会主义全面取胜之前借以实现经济的恢复。新经济政策的实验持续了几年，到２０年代末被斯大林终止。第三次是９０年代的俄罗斯资本主义。在８０年代末之前的半个多世纪里，俄罗斯既无法律认可的资本主义，亦无任何形式的私有企业。这三次资本主义有一些共同的特点：首先，它们都非常明显地倾向于开拓中介领域而非生产领域；其次，它们都表现出格外依赖和私有化。其实，苏联经济学家接受的不过是最简单、最天真的１９世纪的自由主义观点。

同苏联的改革相比，中国的改革取得了很大成就，大多数人口在２０年间生活质量有了明显改善。中国经济改革的措施是把国家的有效控制和市场结合起来，到目前为止，不能不承认这是一种成功的模式。但也要看到，在中国社会群体中，不平等的现象在大幅度增长，失业人数在增加，个人在社会保障方面所获得的福利在逐步减少。如果说在前进中有什么危险的，我感到，危险主要来自于新自由主义思潮的扩展，这一思潮正在为越来越多的人所接受。按照新自由主义的观点，中国的继续发展必须打破政府对资本和商品流通的有效控制，把企业建立在私有制基础上。我认为这是错误的，要知道美国的自由主义模式不会给中国带来什么好处。据我研究，凡是过去实行计划经济和公有制的国家一旦采取新自由主义模式，实行完全的市场化和私有化，最多只能成为发达资本主义国家的附庸。现在俄罗斯已经走上了这条路。我想中国的领导要比俄罗斯人高明，不会成为新自由主义词汇的俘虏，不会走俄罗斯的路。

国家的扶持。不论这种对于资本主义原始形态的偏好纯属巧合，还是植根于俄罗斯企业家的基因中，可以肯定的是，俄罗斯新资本主义的寄生性较之前两者更为明显。现在，俄罗斯经济的运转还依赖于社会主义时期创造的生产能力。这样的经济体制难以为继，因为其实物资本正在被消耗殆尽。在当今世界上，如此大规模的宏观经济自杀，实属绝无仅有。如果说２０世纪初的俄国资本主义至少可以维持经济的增长，新经济政策时期的资本主义有助于经济恢复到战前的水平，则今天的俄罗斯资本主义仅起到了毁灭国家的作用。