关于经济全球化的利弊得失问题，我认为既不能一般地赞成或反对全球化利大于弊的论断，也不能一般地赞成或反对全球化利小于弊的论断。问题在于，利和弊都是对特定的主体来说的。重要的问题是要弄清楚对谁利大于弊，对谁弊大于利。人们清楚地看到，全球化的主导力量是美国和其他发达国家，受益者也主要是这些国家。对他们来说，确实是利大于弊。

　　然而，对发展中国家来说，现在还无法证明全球化肯定利大于弊。人们现在看到的是像美国世界日报所说的那一系列不利影响。这些不利影响包括“为贫穷国家带来灾难”、“南北矛盾和贫富差距扩大”、“利用贷款和巨额债务进行不合理的国际分工”、“金融殖民”、“技术殖民”、“转嫁环境危机”等。发展中国家的政治家、经济学家、评论家等对全球化的论述，往往比发达国家的政治家、经济学家、评论家等对全球化的论述要符合实际。

　　路透社曾报道，马来西亚总理马哈蒂尔说：“全球化使得发展中国家变得贫穷，富国更加富有”、“直至现在，我们没有看到任何发展中国家从正在进行的全球化中得到好处，我们看到的的是西方的富国越来越富，发达国家和发展中国家之间的拥有财富的差距越来越大。”“他们的目的是利用全球化和技术发展将全世界变成殖民地。”

　　韩国总统金大中关于全球化的先后两次谈话很发人深省。法国快报周刊1998年4月15日一期报道了金大中满怀信心地表示要“融入全球化”的谈话。可是，事过两年，金大中在今年5月15日的讲话中则强调全球化的负面影响不可忽视，表示要对此加以警惕并预先采取措施，否则“可能面临极大的危险和灾难”。

　　墨西哥至上报2000年5月25日发表一篇题为《新帝国主义》的文章说，“全球化，完全证实了马克思的理论：资本的集中越来越迅速，企业家们的世界秩序正在逐步迫近，他们的世界权力与其企业的兼并规模成比例的资本大联盟由于《多边投资协定》达到了高峰”。该报把资本的世界权力叫做“新帝国主义”，认为它有“两只手”：一只手是国际货币基金组织，另一只手是世界银行。新帝国主义“要为各跨国公司组成一个国际大商会……全世界都要被置于跨国企业的控制和统治之下”。

　　在狂热高呼“拥胞全球化”的人看来，墨西哥至上报等发展中国家的报刊太左，马来西亚总理等发展中国家的领导人太左，刚上任时在全球化问题上并不左的韩国总统现在也变得太左。其实，如果从发展中国家的利益出发看全球化，就会认为发展中国家领导人的谈话和舆论言之成理，持之有故。对发展中国家来说，全球化不是只有利而无弊，也不是只有弊而无利，而是具有二重性：既有利，又有弊。一方面，可能给发展中国家带来机遇和利益；另一方面，可能给发展中国家带来风险甚至灾难。关于后者，人们都还记得，在经济全球化和自由化的压力下，泰国过早地、过度地开放金融市场，撤掉了所有自我保护的屏障，结果导致一场严重的金融危机。泰国金融危机很快发展成为东南亚金融危机，接着发展成为亚洲金融危机，还导致俄罗斯金融危机和巴西金融危机。正是这一沉痛的历史教训提高了发展中国家的人们对全球化的认识，使几年前曾片面地热衷于全球化的人们现在也转向于冷静全面地看待全球化。